ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ НАСЕЛЕННЯ (У ТИС.) ЄВРОПЕЙСЬКИХ КРАЇН, ЩО УЧАСТЮВАЛИ У ДРУГІЙ СВІТОВІЙ ВІЙНІ (крім Німеччини та Радянської союзу) автора Ардашев Олексій Миколайович

Додаток 1 Головнокомандувачі арміями фронту у Першій світовій війні на західному (європейському) театрі воєнних дій Таблиця

Коротко про втрати у Першої світової війни можна сказати лише те, що вони були колосальними. Людські, економічні, культурні. При цьому втрати зазнали не лише країни, що програли, а й держави, які вважалися переможцями.

Німеччина

Найбільші втрати, коротко кажучи, у Першій світовій війні безсумнівно зазнала Німеччина. Понад 56% від числа мобілізованих, а це майже 7,5 мільйонів людей, було вбито, поранено або зникло безвісти в роки війни. Чималі втрати були і серед мирного населення, пов'язані насамперед із голодом.
Значно постраждала економіка країни. Так обсяги промислового виробництва скоротилися порівняно з довоєнними більш ніж на половину. Держава втратила ¾ річного видобутку залізняку, чверті - кам'яного вугілля, понад 30% - стали. Постраждала й фінансова система країни.
Згідно з Версальським договором, в якому Німеччина оголошувалась головною зачинницею війни, а тому мала і нести за неї основну відповідальність, колишня кайзерівська імперія також зазнавала значних територіальних, військових та фінансових втрат.

Австро-Угорщина

Щодо людських втрат, то на фронт було мобілізовано близько 9 мільйонів жителів віком від 15 до 49 років. І більше 50% з них були вбиті, поранені або потрапили в полон.
Власне, Австро-Угорщина за підсумками війни припинила своє існування, а її територія була поділена між країнами, що утворилися замість неї, і сусідніми державами.
До втрат Австрії, що займала чільну роль у колишній імперії відносяться території Чехії (увійшла до складу Чехословаччини), Словенії, Боснії, Герцеговини та ще частини земель, що відійшли новоствореній Югославії. Крім того, до Італії відійшли південно-тирольські території, а Галичина та Лодомірія – до Польщі.

Османська імперія

Настільки ж плачевними виявились і результати Першої світової війни для Османської імперії. Після закінчення конфлікту вона зникла зі світової політичної карти, а її території були поділені між новими державами та країнами-переможцями.
Ну і, звичайно ж, сотні тисяч загиблих та поранених, мільйони скалічених життів.

Росія

Підсумок Першої світової війни для Росії був унікальним. Вона програла тій країні, яка сама виявилася переможеною.
Людські втрати Росії у Першої світової війни, коротко кажучи, оцінювалися у понад 11 мільйонів чоловік, що становить близько 65% від числа покликаних на фронт (зазначимо, що з різних джерел ці цифри значно відрізнятися).
Серйозно постраждала економіка країни. Падіння обсягів промислового виробництва, припинення роботи великих заводів і як наслідок зростання безробіття, продовольча проблема та інфляція - все це було результатом військового конфлікту, в який вступила імперія після заходу свого існування.
При цьому, на відміну від своїх колишніх союзниць, російська сторона не отримала абсолютно ніякого відшкодування своїх збитків, оскільки вийшла з війни раніше, ніж капітулювала Німеччина. А в результаті сепаратного Брестського мирного договору, підписаного між Німеччиною та більшовиками, вона ще й втратила кілька своїх територій, на яких після капітуляції Центральних держав було утворено незалежні держави.

Великобританія

Британська імперія зазнала найбільших економічних втрат - понад 24 мільярди доларів США. Крім того, її зовнішній борг на кінець війни перевищив 850 мільйонів у національній валюті. При цьому обсяг англійської зовнішньої торгівлі зменшився майже вдвічі порівняно з довоєнним.
Також було втрачено значну частину військово-морського флоту та майже половину торговельного.
Проте ще відчутнішими були людські втрати. У сухопутних та морських боях країна втратила близько 3 мільйонів людей. Щоправда, більшість із них вижили, але були серйозно поранені та скалічені. При цьому тіла понад півмільйона британських солдатів так ніколи і не були виявлені (затонули і зникли безвісти під час боїв).

Франція

Французька територія, де з перших днів війни йшли запеклі бої, також зазнала величезних втрат. Землі, на яких ніщо не зростало, зруйновані міста, невеликі населені пункти та підприємства. Загалом було знищено понад 900 будинків та 10 тисяч підприємств. Загальні збитки були оцінені в 200 мільярдів франків. Скоротилися як обсяги промислової продукції, а й сільськогосподарської. У кілька разів зменшився експорт. При цьому утворився зовнішній борг у сумі близько 7 мільярдів доларів.
У ході запеклих боїв Франція втратила за різними оцінками від 3 до 5 мільйонів своїх громадян убитими, пораненими та потрапившими в полон.

Ви ніколи не цікавилися хто і якою мірою взяв участь у Першій світовій війні і чий внесок у поразку Німеччини та її союзників був найвагомішим? До чого це питання? - Запитайте ви. Справа в тому, що один мій колега вчора мені написав мені, що якби Росія не вийшла б з війни, то вона могла б претендувати на роль країни-переможниці у Першій світовій (з усіма наслідками, що звідси випливають). Із цим можна сперечатися, хоча певна логіка в цьому є. А давайте сьогодні подивимося статистику, яка і відображає чий внесок у перемогу над Німеччиною був найвагомішим.

Отже, поїхали.

1. Втрати німецької армії 1914-1918 гг. по фронтах.

ЗАХІДНИЙ ФРОНТ 1914-1915 РОКИ.

1. Убито – 160,9 тис. чол.
2. Пропало безвісти – 170,0 тис. чол.

Разом: 330,9 тис. Чол.

СХІДНИЙ ФРОНТ 1914-1915 РОКИ.

1. Убито – 72,0 тис. чол.
2. Пропало безвісти – 68,4 тис. чол.

Разом: 140,4 тис. чол.

2,3

ЗАХІДНИЙ ФРОНТ 1915-1916 РОКИ.

1. Убито – 114,1 тис. чол.
2. Пропало безвісти – 96,3 тис. чол.

Разом: 210,4 тис. чол.

1. Убито – 56,0 тис. чол.
2. Пропало безвісти – 36,0 тис. чол.

Разом: 92,0 тис. чол.

Співвідношення підсумків року. На кожного вбитого та зниклого безвісти на Східному фронті німця доводилося 2,28 вбитих і зниклих безвісти німців на Західному фронті (!)

ЗАХІДНИЙ ФРОНТ 1916-1917 РОКИ.

1. Убито – 134,1 тис. чол.
2. Пропало безвісти – 181,6 тис. чол.

Разом: 315,7 тис. чол.

СХІДНИЙ ФРОНТ 1915-1916 РОКИ.

1. Убито – 37,0 тис. чол.
2. Пропало безвісти – 36,4 тис. чол.

Разом: 73,4 тис. чол.

Співвідношення підсумків року. На кожного вбитого та зниклого безвісти на Східному фронті німця доводилося 4,3 вбитих і зниклих безвісти німців на Західному фронті (!)

Порівняйте з попередніми роками! Такий різкий крен втрат німців у бік Західного фронту багато про що говорить .

ЗАХІДНИЙ ФРОНТ 1917-1918 РОКИ.

1. Убито – 181,8 тис. чол.
2. Пропало безвісти – 175,3 тис. чол.

Разом: 357,1 тис. чол.

СХІДНИЙ ФРОНТ 1915-1916 РОКИ.

1. Убито – 8,8 тис. чол.
2. Пропало безвісти – 2,5 тис. чол.

Разом: 11,3 тис. чол.

Співвідношення підсумків року. На кожного вбитого та зниклого безвісти на Східному фронті німця припадало 31,6 убитих і зниклих безвісти німців на Західному фронті (!)

Ці дані ґрунтуються на санітарних звітах про війну 1914-1918 років. (назву німецького джерела я не наводжу, скажу лише, що ці дані були опубліковані в Берліні 1934 року)

З даних видно, що німці на Східному фронті втратили вчетверо менше, ніж Західному.

«Я наведу маловідомий, але знаменний факт: наші втрати на Східному фронті були значно більшими за втрати, завдані нами на Західному фронті з 1914 р. по 1918 р» (джерело - Збірник «Фатальні рішення»). Залишається невідомим, звідки Блюменріт почерпнув свої «знаменні факти»?

Як ви вже зрозуміли, основним ворогом російської армії у Першій світовій війні на Східному фронті були не німці, а австро-угорці. Про розподіл втрат австро-угорської армії за окремими напрямками є такі дані (фронт і число вбитих, поранених та полонених):

1.Російський фронт - 2724 тис. Чол.
2. Італійська – 1478 тис. чол.
3.Румунський – 79 тис. чол.
4. Балканський – 295 тис. чол.
5. Французька – 6 тис. чол.

Питома вага російського фронту у кількості втрат австро-угорської армії становить приблизно 60%. Загалом Австро-Угорщина втратила 727 тис. осіб на полі бою. Втрати на Східному фронті при цьому становили 450 тис. осіб убитими.

Проти російських армій боролися також турецькі. Можна орієнтовно вважати, що з російської зброї загинуло дві третини вбитих турецьких солдатів, тобто. близько 150 тис. людина з більшого числа в 250 тис. До цього числа входять також і втрати двох болгарських дивізій, що боролися проти російських армій (ось «братушки» - засранці!).

Хто має калькулятор може легко підрахувати загальні втрати німців та їхніх союзників проти Росії.

І ще. Про вміння воювати. Поля Франції та Фландрії були зрошені кров'ю приблизно 1,6 млн. солдатів і офіцерів армії Антанти. Цим 1,6 млн. протиставляється лише 1,1 млн. убитих німецьких солдатів та офіцерів. Отже, німці на Західному фронті мали в 1,45 рази менші втрати, ніж їхні противники.

Хочу нагадати втрати вбитими серед країн антинімецького блоку:

Росія – 1200 тис. чол.
Франція - 898 тис. чол.
Великобританія - 485 тис. чол.
Італія - 381 тис. чол.
І т.д.
США - 37 тис. чол.

Від своїх опонентів мені не раз доводилося чути, що армія Російської імперії до 1916 року була боєздатною, як ніколи. Мовляв після провалів 1914-1915 років, до 1916 року армія була забезпечена всім необхідним (особливо щодо рішення знаменитого "снарядного" голоду), і просто рвалася в бій! Ще б трохи, зовсім небагато і перемога була б у наших руках!

Ну, для початку таким людям я порадив би подивитися карту лінії фронту на кінець 1915 року і переконатися ХТО і на ЧИЙ території воював. Крім того, хотілося дізнатися конкретніше, на чому ґрунтується їхній щенячий оптимізм? Що кардинального змінилося в російській армії і щодо народу до цієї війни, що можна було повірити в цю ахінею.

Мені починають "вантажити" про знаменитий Брусилівський прорив. Так, прорив був, але він лише пом'якшив чергову гірку пігулку, якою німці пригостили генерала Алексєєва і наступала "на допомогу союзникам", що зчепилися з німцями під Верденом, російську армію. У березні 1916 року він розпочав Нарочський наступ. Як і наступ французів в Артуа та Пікардії за рік до того, ця операція перетворилася на бійню – корпуси йшли на колючий дріт і гинули під вогнем німецької важкої артилерії та кулеметів. Лише 15 березня Алексєєв наказав відходити. "Виручка союзників" обійшлася в 20 000 загиблих.

Брусилов лише врятував ситуацію після так званого «Великого відходу» російської армії. А взагалі ж, 1916 закінчився для російської армії безрезультатним Метавським битвою, де російська армія спробувала наступати, але була відкинута німцями. Безрезультатним, якщо не рахувати втрати 23 тис. осіб убитими, пораненими та полоненими.

Тепер і підійшли ще до однієї цікавої інформації.

Середньомісячнівтрати російської армії 1914-1916 гг.

1914 рік.

1. Убито – 8 тис. чол.
2. Потрапило в полон – 11 тис. чол.
3. Поранено – 46 тис. чол.

РАЗОМ: 65 тис. Чол.

1915 рік.

1. Убито – 23 тис. чол.
2. Потрапило в полон – 82 тис. чол.
3. Поранено – 102 тис. чол.

РАЗОМ: 207 тис. чол.

1916 рік.

1. Убито – 22 тис. чол.
2. Потрапило в полон – 125 тис. чол.
3. Поранено – 77 тис. чол.

РАЗОМ: 224 тис. чол.

Зверніть увагу :

1. Кількість полонених у 1915 та 1916 роках. У 1916 році їх значно більше! І зважте, що це середньомісячні дані! Російська армія кілька разів наступала (точніше намагалася наступати), але щоразу втрачала полоненими своїх солдатів.

А дані щодо вбитих у 1915 та 1916 роках практично однакові!

2. Поранено в середньому в 1916 менше, ніж у 1915. Мабуть це зворотний бік пункту 2 - «Потрапило в полон». Інакше навіть не можу припустити причини такої статистики.

У ході Першої світової війни протистояння розгорнулося між військово-політичним блоком «Атланта», до якого входили Великобританія, Франція та Російська імперія (пізніше республіка), та союзниками (на стороні «Атланти» виступали понад двадцять держав) по один бік і державами Четверного Союзу (Другий рейх, Австро-Угорщина, Османська імперія та Третє Болгарське царство) по іншу. Нейтралітет зберегли європейські Албанія, Данія, Швейцарія, Нідерланди, Люксембург, Ліхтенштейн та ще кілька країн.

Короткий конспект

Підсумки конфлікту виявились невтішними для всіх. Наслідки 1 світової війни (стисло) такі:

1. Людські втрати: «Атланта» – 5,6 млн із 45 млн мобілізованих, цивільних – 7,9 млн; супротивники – 4,4 млн із 25,9 млн солдатів, цивільних – 3,4 млн.
2. Головні територіальні наслідки 1 світової війни – це переділ кордонів та припинення існування чотирьох могутніх імперій.
3. Політичні результати – утвердження США як світового лідера, перехід до нової правової системи.
4. Економічні наслідки – занепад народного господарства, втрата національних багатств. На тлі конфлікту покращити економічне становище вдалося лише двом країнам.

Людські втрати Четверного Союзу

Австро-Угорщина після оголошення війни мобілізувала 74% чоловічого населення віком від 15 до 49 років. На кожну тисячу солдатів у середньому припадало близько 122 убитими «Атлантою» та померлими від інших причин на полях битв. Людські втрати у перерахунку на все населення імперії склали 18 осіб на тисячу громадян.

У Німеччині кількість мобілізованих склала 81% всього чоловічого населення від 15 до 49 років. Найбільше втрат було серед молоді 1892-1895 років народження, тисячі німців повернулися з війни інвалідами. На тисячу солдатів втрати Другого рейху становили приблизно 154 особи, а якщо в перерахунку на все населення – 31 особа на 1000 громадян імперії. 1916 року жіноча смертність у Німеччині зросла на 11% від рівня довоєнної, а вже до 1917 – на 30%. Основними причинами смерті були захворювання, спричинені хронічним недоїданням.

З-поміж 685 тисяч солдатів Болгарії загинули 88 тисяч. Османська імперія мобілізувала майже три мільйони чоловіків (з 21,3 млн населення), загинув кожен четвертий із них. Загалом держави Четверного Союзу відправили на війну майже 26 мільйонів осіб чоловічої статі, на полях битви загинув кожен шостий (майже чотири з половиною мільйони чоловіків).

Людські втрати «Атланти» та союзників

Людські втрати Великобританії - понад сімсот тисяч солдатів майже з п'яти мільйонів; Франції – 1,3 млн із 6,8; Італії – 462 тис. майже із шести мільйонів; США – 116 тис. із 4,7 млн; Російської імперії – 1,6 млн осіб із 15,3 млн мобілізованих.

Збитки для світового господарства

Наслідком 1 світової війни стало скорочення посівних площ на понад 22%, збору зернових – на 37% від показників довоєнних років. Тільки у Франції, наприклад, у ході військових дій було знищено майже вісім тисяч залізничних колій, майже п'ять тисяч мостів, двадцять тисяч заводів та понад триста тисяч житлових будинків.

Виплавка металу скоротилася на 43% довоєнної, значно постраждали й інші сфери промисловості. Державний борг Німеччини зріс у 63 рази, Великій Британії – майже в дев'ять разів. У 1921 році, через три роки після встановлення миру, за один фунт стерлінгів давали двадцять тисяч німецьких марок.

Територіальні втрати

Підсумки та наслідки 1 світової війни виражаються і в масштабному переділі кордонів Старого світу. Другий рейх втратив понад 13% своїх територій, імперія Османа (точніше, вже не імперія, а Туреччина) – 68%. Австро-Угорщина взагалі перестала існувати. Згодом Угорщина розташувалася на 13% території імперії, Австрія – на 12%. Інші території увійшли до складу Чехословаччини, Югославії, Румунії. Від Болгарії «відщипнули» лише 7%.

Росія, яка входила до складу Атланти, втратила 15% територій. Частина з них перейшла до Польщі, деякі відійшли до Латвії, Фінляндії та Румунії. Частина цих земель у 1939-1940 pp. повернув Радянський Союз.

Політичні підсумки

За підсумками Першої світової на карті з'явилися нові держави, а США стали лідерами. Європи, як центру колоніального світу, більше немає, оскільки зникли чотири могутні імперії: Німецька, Російська, Австро-Угорська, Османська. Саме після Першої світової війни у ​​світі було закладено нову правову систему, загострилися класові, етнічні та міждержавні протиріччя, виявилися замороженими соціальні процеси, що виникли на рубежі дев'ятнадцятого-двадцятого століть.

Економічні наслідки

Економічні наслідки 1 світової війни тяжким тягарем лягли і переможців, і програли. Прямі військові втрати становили понад двісті мільярдів доларів США, що у дванадцять разів перевищило золотий запас європейських держав. Третина національного багатства Старого Світу була знищена.

Збільшили доходи за роки конфлікту лише США та Японія. Японія встановила монополію на торгівлю у південно-східній частині Азії, а США утвердилися як лідер міжнародної арені. Національне багатство Штатів за 1914-1918 зросло на 40% від довоєнного, обсяги торгівлі з іншими країнами збільшилися вдвічі, а вартість експортної продукції – втричі.

Соціальні наслідки 1 світової війни – голод, злочинність, безбатченка, зростання темпів вживання алкоголю і часті хвороби.

Вперше дослідження втрат Збройних Сил та громадянського населення Радянського Союзу цим колективом військових істориків було опубліковано ще 1993 року під назвою «Гриф секретності знято. Втрати Збройних Сил СРСР у війнах, бойових діях та військових конфліктах» (М., Воєніздат). Це видання стало підсумковим результатом роботи державної комісії фахівців Держкомстату, МО, АН і МДУ, що проводила в 1989-1990 роках аналіз демографічних втрат періоду Великої Вітчизняної війни 1941-1945 років, поданим від Міністерства оборони з розширенням на всі військові конфлікти РРФС з 1918 року.

В 2001 вийшло друге видання дослідження, виконаного тим же авторським колективом, під назвою «Росія і СРСР у війнах XX століття: Втрати Збройних Сил» (М., «ОЛМА-ПРЕС»), доповнене аналізом втрат Російської Імперії в російсько-японській війні (1904–1905) та Першої світової війни (1914–1918). Третє видання 2010 року отримало оновлення назви у його другій частині і тим самим було позбавлене вказівки на часткове виправлення явних спотворень та помилок, допущених у попередніх виданнях щодо втрат військовослужбовців та цивільного населення в період Великої Вітчизняної війни, але при цьому підсумкові показники втрат були про без змін.

Матеріали, що стосуються Першої світової (Великої) війни, у третьому виданні ідентичні до другого видання. Це означає, що щодо втрат Імператорської Армії Росії за підсумками Першої світової війни все, висунуте авторським колективом Кривошеєва, залишено поза увагою з боку експертної спільноти.

Однак ознайомлення з поданими авторами цифрами втрат, понесених збройними силами Росії у Першій світовій війні, залишає враження поверховості щодо пред'явлених результатів, оскільки стає очевидним, що дослідження як таке повністю відсутнє, а має місце просто запозичення, причому не лише некритичне, а й свідомо упереджене.

Спочатку автори (С. 89 «Втрати російської армії») прикривають себе заявою: «Відомості про людські втрати російських збройних сил у Першу світову війну, що зустрічаються у вітчизняних та зарубіжних джерелах, страждають у більшості своїй суперечливістю та різнобоєм. Пояснюється це насамперед неоднаковою повнотою і достовірністю матеріалів, використовуваних дослідниками, і навіть суттєвими відмінностями у методиці підрахунку втрат. У результаті різниця, наприклад, у кількості загиблих та померлих російських солдатів і офіцерів коливається в опублікованих роботах від кількох десятків тисяч до 1–2 млн. осіб. На підтвердження цього факту наводимо тут низку цифр безповоротних демографічних втрат російської армії взятих нами з різних вітчизняних джерел: 511 068 осіб, 562 644 осіб, 626 890 осіб, 775 369 осіб, 908 000 осіб, 0 0 00 . Як стане зрозуміло надалі, автори представленими цифрами об'єднали бойові втрати вбитими та померлими на етапах санітарної евакуації (511 068, 562 644, 626 890), ті ж бойові втрати з частковим приєднанням зниклих безвісти (775 369) та повні 300000, 3000000).

З семи джерел, названих авторами (С. 90), привертають увагу два останніх (6-й і 7-й), відповідно, з цифрами втрат: 2 300 000 і 3 000 000. Шосте джерело (у переліку за виноскою 1 , с. 90) являє собою видання 1934 під назвою «Світова війна в цифрах». Зазначені у цьому джерелі втрати у 2 млн. 300 тис. не викликають довіри своєю заокругленістю. Сьоме джерело (у тому списку) – це «Зібрання творів» М.В.Фрунзе, видане 1926 року. Також і тут привертає увагу задана округленість цифри в 3,0 млн., прийнятої, очевидно, для досягнення гарного запам'ятовування. Але розбиратися з «переданням старовини глибокої», що належить Фрунзе, немає сенсу.

Автори в Таблиці 52 (С. 91) видали цифру всіх безповоротних (бойових і не бойових) демографічних втрат російської армії в 2254369 військовослужбовців. Оскільки це авторське число, вже двічі подане в першому десятилітті XXI століття (у 2001 та 2010 роках), наближено до заокруглених цифр у 2 300 000 (2,3 млн.), то є сенс розібратися в його походженні.

Суть авторських досліджень з усіх безповоротних втрат зосереджена Таблиці 52 «Безповоротні демографічні втрати російської армії у війні 1914–1918 гг. (в абсолютних цифрах)», розміщеній на сторінках 90 та 91 видання 2010 року, а також у Примітках та Поясненнях до таблиці на сторінці 91.

Перша графа "Вбито, померло на етапах санітарної евакуації" - 1 200 000.

У Примітці автори стверджують, що у виданні ЦСУ всі дані про втрати російської армії виявилися заниженими у 1,92 рази проти їх фактичного числа. Відразу постає питання: «Що таке дані втрат ЦСУ, занижені в 1,92 разу стосовно їх фактичного числа?»

За першою графою втрат автори дають пояснення «а», з якого випливає, що цифру 1,2 млн. взято з книги Урланіса Б.Ц. «Війни та населення Європи» (М., 1960). Отже, за всіма роз'ясненнями необхідно звернутися до цієї книги Урланіса, в якій (Частина II, Глава III, параграф 2 «Перша світова війна (1914–1918 рр., «Антанта», «Росія») у двох послідовних абзацах зроблено поспіль два суперечливі одна одній заяви.

Перша заява Урланіса: «Визначення втрат Росії у Першої світової війни представляє досить важке завдання. Статистичні матеріали про втрати Росії дуже суперечливі, неповні та часто недостовірні. Це частково і призвело до того, що у світовій пресі фігурували фантастичні цифри про російські втрати у війні 1914–1918 років. Тому потрібно критично розібратися в основних першоджерел і потім підійти до визначення найдостовірнішої кількості російських солдатів і офіцерів, убитих під час цієї війни». Таким чином, як стверджує Урланіс, статистичні матеріали, тобто матеріали основних першоджерел, про втрати Росії, загалом і в цілому, недостовірні, що призвело до «фігурування» фантастичних цифр у світовому друку.

Але ось, що пише Урланіс у наступному абзаці. Друга його заява: «На відміну від деяких інших країн – учасниць першої світової війни в Росії у Головному (?!) штабі армії існував регулярний облік втрат за окремими видами. Ці дані було зведено довідковим відділом Головного (?!) штабу та опубліковані у «Працях комісії з обстеження санітарних наслідків війни». Згідно з цими даними, число вбитих солдатів і офіцерів російської армії склало 511 068 осіб. Однак у тій статті, в якій наведена ця цифра, вказується, що вона не може претендувати на повноту. У періоди великих невдач на фронтах, як, наприклад, при розгромі 2-ї армії під командуванням генерала Самсонова та поразці 1-ї армії Північно-Західного фронту (через зраду генерала Ренненкампфа), приплив у центр матеріалів про втрати значно зменшувався і був неповним. Тому наведена вище цифра не може розглядатися як дійсна кількість убитих».

Отже, справа обліку втрат у Генеральному штабі була поставлена ​​на хорошому рівні. Але реально в умовах оточення (хоч і неповного за складом частин та з'єднань) 2-ї армії Самсонова в Східній Пруссії в 1914 році, маючи відомості про загальні втрати, складно було достовірно розділити їх на види (убито, поранено, пропало безвісти, потрапило в полон). Але це означало, що не можна було зробити приблизні оцінки за видами втрат, виходячи, зокрема, і з відомостей противника.

Урланіс: «Пізніше матеріали Головного (?!) штаби були оброблені Центральним статистичним управлінням (ЦСУ) та опубліковані вперше у 1924 р. у короткому довіднику "Народне господарство СРСР у цифрах". Потім ці ж підсумки були наведені у збірнику "Росія у світовій війні 1914-1918 року (у цифрах)", виданому ЦСУ в 1925 р. Згідно з цими підсумковими даними, число вбитих російських солдатів і офіцерів становило 626 440 осіб. …У коментарях до таблиць у збірнику “Росія у світовій війні 1914–1918 року” вказується, що “відомості про бойові втрати отримані ЦСУ шляхом обробки зведень колишніх. Головного управління Генерального Штабу, що складалися на вбитих, поранених, контужених та отруєних газами, за відомостями, отриманими з театру бойових дій».

Незрозуміло у чому, власне, полягала обробка зведень за відомостями, «отриманими з театру бойових дій». Яка саме робота була виконана приблизно за два роки від публікації в 1923 році «Праці комісії…» (з числом 511 068 загиблих військовослужбовців) до видання в 1924 році «Народне господарство СРСР у цифрах» (з числом убитих 626 440), оскільки немає пояснень, звідки з'явилося число 626440? Для відповіді на це питання необхідно в порівнянні розглянути обидва джерела. Однак цього не було зроблено ні Урланісом 1960-го, ні колективом Кривошеєва через 40 років 2001 року. Можна припустити, що число 626440, що відрізняється на 115 тисяч у бік від числа 511068, отримано як результат більш ретельної обробки даних з охопленням всього часу війни по лютий 1918 року.

Але Урланіс, використовуючи зіставлення втрат за роками: 1914 - 42 908; 1915 р - 269 669; 1916 р. – 261 097 (у сумі 573 674), оголошує число 626 440 недостовірним: «Втрати 1915 і 1916 рр. у 6 разів перевищували втрати 1914 р., хоча саме цього року мали місце важкі та кровопролитні бої. Зрозуміло, що така різниця не може бути пояснена лише тим, що військові дії у 1914 р. тривали п'ять із половиною місяців. (?!) , а має бути віднесена рахунок втрати документів при відступі зі Східної Пруссії. Наведене вище зіставлення числа вбитих за роками війни слід розглядати як доказ того, що цифра 626 440 значно применшена».

Військові дії у 1914 році тривали не п'ять з половиною місяців, а лише чотири з половиною місяці. Східно-Прусська операція розпочалася переходом кордону 1-ю армією П.К.Ренненкампфа 17 серпня та 2-ою армією А.В.Самсонова 19 серпня 1914 року. Бойові дії для 2-ї армії завершилися в оточенні 30 серпня 1914 року. Втрати 2-ї армії склали: убитих – 6 тис., поранених (полонених) – 20 тис., полонених – 30 тис. військовослужбовців. 1-а армія із втратами (30 тис.) близькими до німецьких (25 тис.) вийшла з Пруссії 14 вересня. (Вікіпедія: «Східно-Прусська операція».)

Галицька операція, проведена військами російського Південно-Західного фронту, почалася 18 серпня і завершилася 21 вересня 1914 розгромом австро-угорської армії з наступним виходом до Перемишля і Карпатським перевалам до 10 листопада 1914 року.

Оцінюючи російські втрати вбитими у Східно-Прусській операції, можна обґрунтовано стверджувати (з урахуванням втрат 2-ї армії), що вони становили не більше 12–15 тисяч. Значно великі втрати припадають на Галицьку операцію, в якій максимальну кількість втрат убитими та пораненими визначають у 230 тисяч. Якщо припустити, що число вбитих становило 80-90 тис., то ставлення поранених до вбитих: 150: 80 = 1,88 або 140: 90 = 1,56.

Найпростіше орієнтовне визначення втрат убитими в 1914 року полягає у розподілі важких втрат 1915 року в 2,7 (12: 4,5 = 2,7), оскільки військові дії в 1914 року відбувалися лише кілька більш як одну третину року. При розподілі 270 тисяч на 2,7 отримаємо 100 тисяч убитих. Отже, загальну кількість загиблих військовослужбовців слід збільшити: 626440 + (100000 - 43000) = 683440.

Урланіс вказує на відомості щодо звіту головного військово-санітарного інспектора: «Вони наведені у статті Аврамова (Вл. Аврамов, Жертви імперіалістичної війни у ​​Росії, «Известия Народного комісаріату охорони здоров'я» № 1–2, 1920, стор. 41), яка є дуже цінним документом про втрати у війні 1914–1918 рр. Число вбитих Аврамів визначає 664 890… (Можна припустити, порівнюючи цифри 683440 і 664890, що у Аврамова втрати вбитими за 1914 рік враховані в кількості не 100 тис., а тільки 80 тис.)Однак і ця цифра не повністю відбиває втрати. Крім того, що вона не охоплює даних по Кавказькому фронту і втрат після 1 жовтня 1917, вона не включає відомостей, втрачених при демобілізації і відступі. Сам Аврамов вважає, що цей недооблік слід зробити поправку в 10%. Однак розмір цієї поправки встановлений цілком довільно і, як буде показано нижче, недостатній для відновлення правильної картини.

Незрозуміло, чому російські втрати вбитими на Кавказькому фронті за роки війни, зокрема під час успішних наступальних операцій, не ввійшли у підсумкові показники загальних військових втрат. Також дивує сама постановка питання про втрати на Східному фронті після 1 жовтня 1917 року і втрати після «радянської» демобілізації, коли, по-перше, була відсутня бойова активність на фронті, а по-друге, армія без бойових зіткнень з демобілізації залишила займані позиції. Таким чином, поправка, прийнята Аврамовим і рівна приблизно 70 тисячам загиблих військовослужбовців, повністю перекриває нібито невраховані втрати Кавказького фронту і всі втрати після 1 жовтня 1917 року.

Урланіс: «Ще більша цифра вбитих наведена у довідці управління чергового генерала Головного (?!) штабу у відповідь на запит глави французької військової місії генерала Жанена про втрати та резерви російської армії. У цій довідці, датованій 10 жовтня 1917 р., число вбитих разом із зниклими безвісти визначено у 775 369 осіб, тобто на 110 тис. більше за цифру Аврамова. …Зазначимо також, що у довідці чергового генерала вказується, що цифри втрат наведені у період початку війни до 1 травня 1917 р., тоді як у збірнику й у “Працях комісії…” ці цифри розглядаються як охоплюючі період до 1 вересня 1917 р. Включення зниклих безвісти до загальної цифри разом із убитими неспроможна розглядатися як обставина, перебільшує число убитих. За наявності окремої рубрики "полонені", які зникли безвісти, здебільшого можуть бути віднесені до рубрики "убиті", і тому з'єднання їх в одній групі цілком законно».

Віднесення таких «зниклих безвісти» до «вбитих» цілком припустимо, але тільки при цьому не треба надалі забувати про те, що операцію додавання для 110 тисяч військовослужбовців «зниклих безвісти» вже зроблено. На жаль, і через 40 років після Урланіса колектив Кривошеєва у своїх демографічних «дослідженнях» з російських військових втрат у Першій світовій війні цей додаток проігнорував.

Оскільки кількість зниклих безвісти в Урланіса за текстом його книги визначено в 228 838 чоловік, то від числа загиблих в 775 369 потрібно забирати не 110 000, а 228 838, що дає результат 775 369 - 228 838 = 546. ). Але це число видається все-таки заниженим. Тому є сенс повернутися до даних Аврамова, збільшеним на 10%. Тоді 664890 х 1,1 = 731379 (округлено 732 тис.).

Урланіс дозволяє у подальших розрахунках закріпити таке об'єднання видів втрат – вбитих і зниклих безвісти: «У результаті… втрати російської армії у війні 1914–1918 гг. будуть представлені в наступних цифрах (у тис. осіб): кількість убитих та зниклих безвісти до 1 травня 1917 р. – 775; число вбитих з 1 травня 1917 р. до березня 1918 р. – 30; кількість убитих у флоті – 3; недооблік убитих 1914 р. – 100. Разом: 908».

Число незрозуміло яких втрат у 775 369 (775 тис.) необхідно Урланісу як базове для подальших прирощень з метою їх збільшення до 908 тис. Але саме по собі це число (775 тис.) викликає сумніви, оскільки включає якусь частину зниклих безвісти (можливо лише 110 тис.).

Сумнів викликає число 30 тис. загиблих «з 1 травня 1917 по березень 1918». Але цілком абсурдним є кількість убитих 1914 року 42,9 + 100 = 142,9 тис., що у перерахунку на 12 місяців становить 142,9 x (12: 4,5) = 385 тис. Вочевидь, що контрольне число 385 тис. є спростовною оцінкою доповнення в 100 тисяч до втрат 1914 року, зробленого Урланісом явно без необхідного самоконтролю. Таким чином, кількість убитих та померлих на етапах санітарної евакуації (за винятком зниклих безвісти) у тисячах може бути приблизно визначена зменшенням 908 – 110 – (142,9 – 100) = 755 (тис.), тобто менше приблизно на 150 тисяч .

Щоб звільнитися від нав'язаного Урланісом варіанта визначення втрат, є сенс відмовитися від чисельності в 775 тис., обраної ним як «базовий» і прийняти число втрат убитими, що належить Аврамову, збільшене на 10%, тобто 732 тисячі. У цьому можна зробити збільшення втрат 1914 року до 100 тис., тобто на 20 тис. стосовно закладеним у Аврамова 80-ти тис., і навіть додати ще 30 + 3 = 33 тис. (убитих до березня 1918 р.). та вбитих «у флоті»). Таким чином, загальна кількість убитих має становити 732 + 20 + 33 = 785 тис. (по максимуму).

Але Урланіс веде свої подальші пошуки підвищення російських втрат: «Чи можна отриману цифру (908 тис.)вважати ближчою до дійсності, ніж інші? Це потребує ще доказів. Слід зазначити, що іноземні автори, вивчали втрати Росії у світовій війні 1914–1918 рр., наводять зовсім інші цифри. Їм чомусь залишилися невідомими всі наведені вище офіційні та напівофіційні цифри втрат, і у своїх розрахунках вони ґрунтувалися на вельми сумнівних матеріалах».

У Урланіса з одного боку довільне число 908 тис. «вимагає ще докази», а з іншого боку іноземні автори «ґрунтувалися на вельми сумнівних матеріалах». Далі Урланіс викриває іноземних авторів, але приходить до необхідності коригування втрат у 908 тисяч убитими відповідно до французького показника кількісного співвідношення поранених та загиблих, запропонованого М.М.Головіним та рівного 3,3.

Урланіс: «З наведених даних видно, що кількість убитих у російській армії визначається у досить широких межах – від 500 тис. до 4 млн. чоловік. Це зобов'язує до того, щоб попередньо намічена цифра 900 тис. убитих отримала додаткове підтвердження на підставі будь-яких інших вказівок. Деякі дослідники як такі вказівки беруть кількість поранених і, застосовуючи до них пропорцію між числом поранених та вбитих, визначають число вбитих. Так, наприклад, надійшов генерал-лейтенант царської армії, колишній професор академії Генерального штабу Н.Н.Головін. У своєму дослідженні про російську армію у світовій війні він присвячує втрат армії спеціальний розділ, в якому робить наступний розрахунок числа вбитих. До поранених, що становив, за даними Аврамова, 3 813 827 чоловік, Головін додав 10% на недооблік і отримав 4,2 млн. поранених. Встановивши за матеріалами, що належать до втрат французької армії, що кількість поранених у 3,3 рази більша за кількість убитих, він ділить 4,2 млн. на 3,3 і отримує цифру в 1 260 тис., точніше 1 273 тис., яку округляє до 1 300 тис. Це і є, за Головіним, дійсна цифра числа вбитих».

Урланіс показує, що генерал-лейтенант і професор Н.Н.Головін фактично здійснює маніпулювання з цифрами втрат, додатково використовуючи також і французький показник відносини зниклих без вісті до загальної кількості потрапили в полон у поєднанні з зниклими безвісти для обчислення сумарних російських втрат. померлими на етапах санітарної евакуації та зниклими безвісти. Але отримані Головіним завищені результати є вже повною неспроможністю. Однак критичне ставлення до розрахунків, зроблених Головіним, не зупиняє Урланіса у пошуках свого варіанту, що обґрунтовує прийняття більшої чисельності втрат убитими, виходячи з отриманого спочатку Головіним 1,3 млн. (1 млн. 273 тис.).

Урланіс: «Це переконує нас у тому, що методи розрахунку Головіна не можуть бути визнані задовільними та треба проводити перевірку числа вбитих якимось іншим способом. У такий спосіб може з'явитися використання даних про втрати противника за окремими напрямками».

У своїй критиці першого варіанта розрахунку російських втрат убитими, зробленого Головіним з використанням «французького коефіцієнта», Урланіс не вказав на найголовніше, а саме: втрати вбитими та пораненими на Західному та Східному фронтах не можуть мати однакове співвідношення внаслідок різного характеру бойових дій. Але ця неоднаковість бойових дій і як наслідок відмінності у співвідношенні вбитих і поранених мали місце й у битвах на Західному фронті. Так битва при Вердені (21.02.1916-18.12.1916) і битва на Соммі (24.06.1916-15.11.1916) є тривалими за часом операціями 1916 з обмеженнями по фронту і в глибину. Але битва при Вердені була французькою оборонно-наступальною операцією на просторі фронтом і в глибину в одиниці кілометрів, а битва на Соммі була наступальною операцією франко-британських союзників на просторі до 10 разів більшому. До завершення операції на Соммі союзникам вдалося продавити німецьку оборону по фронту 35 км і в глибину до 10 км.

У битві під Верденом французькі втрати: вбиті – 163 тис., поранені – 216 тис. Для порівняння, німецькі втрати: вбиті – 143 тис., поранені – 196 тис. Тоді співвідношення поранених до вбитих для французької сторони – 216: 163 = 1, 32. Приблизно таке співвідношення для німецької боку – 196: 143 = 1,37. Фактична рівність доводить достовірність одержаних показників. Крім того, достовірність підтверджується і відомостями про загальні втрати (з пораненими, зниклими безвісти та потрапившими в полон), які становлять: французькі – 543 тис., німецькі – 434 тис. Якщо віднести велику частину зниклих без вісті до вбитих, то показники ще зменшаться, наближаючись для битви під Верденом співвідношення 1: 1, тобто до 1,0. Таким чином, у Верденській операції показник ставлення поранених до вбитих у французькій армії (3,3: 1,32 = 2,5) як мінімум у два з половиною рази відрізняється від прийнятого Головіним середнього показника у 3,3 для французької армії за підсумками Першої світової війни.

У наступі на Соммі втрати союзників убитими та зниклими безвісти склали 146 431, а загальні втрати – 623 907 військовослужбовців. Битва на Соммі є показовою наступним. По-перше, відношення втрат пораненими та потрапившими в полон до втрат убитими та зниклими безвісти складає (623 907 – 146 431): 146 431 = 3,26, що збігається з прийнятим Головіним показником 3,3. Однак кількісно потрапили в полон у цій наступальній операції має бути значно менше, ніж зниклих безвісти (фактично вбитих на полі бою). Тому цей показник для битви на Соммі при зменшенні віднімання чисельника і знаменника у прийнятому відношенні повинен зрости. Таким чином, якщо на Західному фронті у двох операціях 1916 року, що відрізняються характером бойових дій, розкид показника, обраного Головіним, становив 2,5 рази, то застосування цього показника Західного фронту (рівного 3,3) при обчисленні російських втрат убитими на Східному фронті є абсурдним.

По-друге, втрати вбитими і зниклими безвісти на Соммі в 1916 році (146 431) за чотири з половиною місяці безперервних кровопролитних боїв виявляються зіставні з прийнятими Урланісом втратами тільки вбитими на Східному фронті в Східно-Прусській і Галицькій4 операціях 908), що з усією очевидністю спростовує довільне збільшення Урланісом на 100 тис. втрат російської армії в 1914 також і через явну несумісність бойових дій.

Але, щоб визначитися з втратами збройних сил Росії, Урланіс здійснює підрахунок сумарних втрат противників (Німеччина, Австро-Угорщина, Туреччина) на Східному та Кавказькому фронтах: «Втрати німецької армії на східному фронті: вбито – 173,8; зникло безвісти – 143,3; разом - 317,1 (тис.). Зниклі безвісти у переважній більшості залишилися нерозшуканими, тому їх слід зарахувати до вбитих. Таким чином, у боях з російською армією німці втратили вбитими понад 300 тис. солдатів та офіцерів. …Питома вага російського фронту загалом втрат австро-угорської армії становила приблизно 60%. Австро-Угорщина втратила 727 тис. людей убитими на полі бою. Якщо взяти зазначений відсоток, що припадає на втрати в боях з російською армією, то отримаємо, що австро-угорська армія втратила на Східному фронті 450 тис. осіб убитими. Проти російських армій боролися також турецькі. Можна орієнтовно вважати, що з російської зброї загинуло дві третини вбитих турецьких солдатів, т. е. близько 150 тис. людина з 250 тис. До цього також входять і втрати двох болгарських дивізій, що боролися проти російських армій.

У результаті отримуємо, що у боях з російськими противник втратив 900 тис. чоловік убитими на полі бою. Вище ми вирахували, що втрати росіян убитими (і частково зниклими безвісти)також становили 900 тис. осіб. Чи могло так статися, щоб німці та його союзники, враховуючи недостатність бойового оснащення російської армії та інші умови, у яких протікала війна 1914–1918 рр., зазнали такі самі втрати, як і росіяни?»

Очевидно, що грамотніше було б ставити питання так, чи могли росіяни зазнати таких же втрат, як німці та їхні союзники? З такої постановки питання відбувається необхідний поділ російських втрат на дві частини: втрати в наступальних та оборонних операціях з німецькими військами та втрати в операціях проти військ союзників Німеччини – Австро-Угорщини та Туреччини. Відповідь на таке запитання очевидна. У Східно-Прусській операції 1914 через погану координацію дій двох російських армій, а також при відступі 1915 через перевагу в артилерії (насамперед у важкій) на німецькій стороні і нестачі артилерійських боєприпасів російські втрати, в тому числі вбитими були вищими в порівнянні з німецькими. З іншого боку, можна припустити, що у війні загалом російські втрати перевищували німецькі. Але втрати австро-угорських і турецьких військ у протистоянні з російськими арміями були значно вищими за російські втрати. У результаті втрати вбитими в російській армії, при підрахунку щонайбільше становили 785 тисяч, не тільки нерівні втрат центральних держав і Туреччини на російських фронтах, але значно їх менше.

Для обґрунтування збільшення російських втрат Урланіс проводить зіставлення німецьких втрат та об'єднаних англо-французьких втрат на Західному фронті (Франція та Фландрія): «Щодо втрат на Західному фронті можна судити за такими цифрами. Лише одні французи втратили вбитими на полях боїв понад 900 тис. осіб. Втрати британських військ у Франції перевищували 500 тис. Чоловік. До цього треба ще додати 50 тис. убитих солдатів французьких колоніальних військ, 36 тис. американців та близько 50 тис. бельгійців, португальців та солдатів інших армій, що боролися проти німців. У першу світову війну поля Фландрії та Франції були зрошені кров'ю приблизно 1,6 млн. солдатів та офіцерів армії Антанти. Цим 1,6 млн. протиставляється лише 1,1 млн. убитих німецьких солдатів та офіцерів. Отже, німці на Західному фронті мали 1,5 (1,45) рази менші втрати, ніж їхні противники».

Таке співвідношення втрат країн Антанти та Німеччини на Західному фронті визначалося двома причинами. По-перше, позиційним характером війни на Західному фронті з активними наступально-оборонними військовими діями на обмежених територіях, коли у двох кровопролитних багатомісячних битвах 1916 року оборонно-наступальним під Верденом і наступальному на Соммі, а також у французькому «наступі Нівеля» та в англійській при Аррасі 1917 року війська Антанти зазнали втрат, значно перевищують втрати Німеччини. По-друге, командування союзників за професійними якостями явно поступалося німецькому командуванню і в наступі на Соммі 1916-го, і в «наступі Нівеля» 1917 року.

Виходячи із співвідношення втрат убитими союзників і німців на Західному фронті, Урланіс робить коригування таких втрат загалом для Східного фронту: «Вище ми отримали, що на 900 тис. убитих німців, австрійців, угорців і турків припадало 900 тис. убитих росіян (1) :1). На Західному фронті на 1,1 млн. німецьких втрат припадало 1,6 млн. втрат союзників (співвідношення приблизно 3:4). (Вказане Урланісом відношення як 0,75 насправді становить 0,69.)Якщо російського фронту прийняти таке ж співвідношення, тоді кількість вбитих росіян підвищиться до 1,2 млн. людина, т. е. буде на 300 тис. людина більше, ніж за даними “балансу витрати людської сили”, складеного ставкою 1917 р .з урахуванням наших доповнень. (Однак використання саме зразкового значення показника в 0,75 дає результат в 1,2 млн. убитих на російській стороні. Якщо застосовувати дійсне значення в 0,69, то число вбитих російських військовослужбовців становитиме 1,3 млн. Це показує з одного боку, що Урланіс зробив примітивне припасування результату під ним довільно встановлене число в 1,2 млн., а з іншого боку виявляє явну спотворювальну антиінформативність такого підходу.)Ця цифра, треба думати, значно ближче підходить до дійсності, ніж цифри, що часто фігурували в 500–600 тис., і фантастичні цифри в 3–4 млн. убитих, які зустрічалися в іноземному друку».

Урланіс знову виділяє визнаний розкид російських втрат вбитими від 0,5-0,6 до 3-4 млн. тільки для того, щоб прикрити власний числовий свавілля.

З викладеного Урланісом можна зробити простий висновок у тому, що його розрахунок числа вбитих російській боці з отриманням припасуванням числа 1,2 млн. зроблено так само довільно, як і розрахунок Головіна, який отримав результат 1,3 млн. убитих. При цьому ступінь свавілля в Урланіса дещо менший, а сам свавілля більш якісне, ніж те, що зроблено Головіним.

Очевидно, що контрастна відмінність характеру бойових дій на Західному та Східному фронтах Урланісом та Головіним до уваги не прийнято. Цей висновок відноситься як до використання Головіним показника 3,3 – співвідношення поранених та вбитих у французьких військах, так і до використання Урланісом показника 1,5 – співвідношення союзних та німецьких втрат на Західному фронті.

Повертаючись до вивчення російських втрат у Першої світової війни авторським колективом під керівництвом Кривошеєва, можна стверджувати таке. Прийнятий ними, своєю чергою, «коефіцієнт кратності», отриманий як ставлення російських втрат убитими по Урланісу в 1,2 млн. до втрат за статистичним виданням ЦСУ 1924 року у 626, 44 тис. і дорівнює 1,92 (1 200 0 : 626 440 = 1,92) є також довільним, так як повністю довільно прийняте вихідно Урланісом число вбитих військовослужбовців російських збройних сил - 908 тис., яке він множить на довільний коефіцієнт, що відноситься до втрат військ союзників на Західному фронті, рівний , що має дати число російських втрат убитими в 1 млн. 362 тис. Тоді і «коефіцієнт кратності» має збільшитися до значення 1362000: 626440 = 2,17.

Авторський колектив Кривошеєва застосовує «коефіцієнт кратності» для збільшення числа втрат у категорії – «зникло безвісти (вважаються померлими або загиблими)» у Таблиці 52 (С. 90) відповідно до Пояснень до таблиці 52 (С. 91): «Цифра отримана розрахунковим способом: число зниклих безвісти – 228 838, для приведення його відповідно до нового масштабу обчислення втрат, помножено на «коефіцієнт кратності» (1,92)». Таким чином, довільно кількість зниклих безвісти збільшується (228 838 х 1,92 = 439 369) до 439 369. Потім це число зниклих безвісти в Таблиці 52 вводиться авторами безповоротні бойові втрати.

Цим некоректним і фальсифікуючим (з встановленням збільшення російських втрат) розрахункам необхідно протиставити реальні обгрунтовані числа, підсумовування яких (навіть із застосуванням «коефіцієнта кратності», але у іншому числовому значенні) дозволить отримати достовірні результати з втрат російських збройних сил Першу світову.

Перше. Число загиблих та померлих на етапах санітарної евакуації становить 785 тис. військовослужбовців. Тоді «коефіцієнт кратності» має бути 785 000: 626440 = 1,25.

Друге. Число зниклих безвісти (зі збільшенням на «коефіцієнт кратності») становить 228 838 х 1,25 = 286 048 (округлено 286 тис.).

Третє. Безповоротні бойові втрати: 785 тис. (убито) + 286 тис. (зникло безвісти) + 240 тис. (померло від ран) + 11 тис. (померло від отруєння газами) = 1 млн. 322 тис.

Четверте. Безповоротні демографічні втрати: 1322 тис. (безповоротні бойові втрати) + 364 тис. (безповоротні небойові втрати) = 1 млн. 686 тис.

Примітка. Безповоротні небойові втрати взято з Таблиці 52 (С. 91).

Таким чином, взяті по максимуму демографічні втрати збройних сил Російської Імперії в 1 млн. 686 тис. відрізняються меншою мірою від заявлених авторським колективом Кривошеєва 2 млн. 254 тис. майже на 600 тис. загиблих військовослужбовців.

Виходячи з отриманої чисельності безповоротних демографічних втрат збройних сил Росії, необхідно провести їх порівняння з безповоротними демографічними втратами як противників Німеччини та Австро-Угорщини та Туреччини, так і союзників Антанти (Франції та Великобританії).

По Урланісу втрати німецької армії на Східному фронті становлять: вбито – 173,8 тис., зникло безвісти – 143,3 тис., разом – 317,1 тис. зарахувати до вбитих. Таким чином, у боях із російською армією німці втратили вбитими 300 тис. солдатів та офіцерів».

Урланіс визначає втрати австро-угорської армії так: «Питома вага російського фронту загалом втрат австро-угорської армії становив приблизно 60%. Загалом Австро-Угорщина втратила 727 тис. людей убитими на полі бою. Якщо взяти вказаний відсоток, що припадає на втрати у боях з російською армією, то отримаємо, що австро-угорська армія втратила на Східному фронті 450 тис. людей убитими».

Урланіс про втрати Туреччини: «Можна орієнтовно вважати, що з російської зброї загинуло дві третини вбитих турецьких солдатів, т. е. близько 150 тис. чоловік із загальної кількості в 250 тис.

Загальні втрати вбитих держав Троїстого союзу: 300 + 450 + 150 = 900 тис.

Аналогічні втрати російської армії (максимум) склали 785 + 286 = 1071 (1 млн. 71 тис.). Отже, перевищення російських втрат вбитими (максимумом) дорівнює 1071 – 900 = 171 тис.

Виходячи з підрахунків Урланіса, перевищення втрат убитими у союзників на Західному фронті (у Франції та Фландрії) по відношенню до німецьких втрат дорівнює 1600 - 1100 = 500 тис.

Очевидно, що з отриманих даних необхідно зробити такі висновки. По-перше, повні втрати Росії убитими на Східному фронті (з урахуванням Кавказького фронту) вищі, ніж об'єднані втрати протиборчих Німеччини, Австро-Угорщини та Туреччини. Це перевищення забезпечено рахунок менших німецьких втрат у порівнянні з росіянами, що свідчить про німецьке тактичне та організаційно-технічне переважання, що визначається вищим рівнем німецького командування та керівництва. По-друге, втрати вбитими союзників на Західному фронті більш ніж на 500 тис. перевершили російські втрати на Східному фронті (з урахуванням також втрат на Кавказькому фронті), що зумовлено іншим характером бойових дій, що визначається більшою щільністю протистояння на обмежених територіях, а також значно меншою протяжністю Західного фронту в порівнянні зі Східним, і професійно гіршим франко-британським проти російським рівнем військового командування.

Як було показано, недостовірні цифри, використані та застосовані авторським колективом Кривошеєва, у категорії «Безповоротні бойові втрати» (Таблиця 52, с. 90) відносяться до двох основних видів втрат: «Вбито, померло на етапах санітарної евакуації» – 1 200 реальних (максимумом) 785 000 і «Пропало безвісти (вважаються померлими або загиблими)» – 439 369 замість 228 838 (або 274 655 з урахуванням «коефіцієнта кратності» – 1,25 замість 1,92). Таким чином, мимовільне та довільне збільшення авторами безповоротних бойових втрат склало (1 200 000 + 439 369) – (785 000 + 286 000) = 569 000 або заокруглено 570 тис.

На завершення, як тепер можна стверджувати, так званого «дослідження» колективні автори під керівництвом Кривошеєва об'єднують у таблиці 56 всі види втрат збройних сил основних учасників Першої світової війни і виводять Російську Імперію на перше місце стосовно втрат до чисельності армій. Автори (С. 95) стверджують таке: «З таблиці 56 видно, що російська армія в порівнянні з арміями інших учасників військових коаліцій зазнала у Першій світовій війні найбільші втрати, що становлять понад 60% від загальної чисельності збройних сил. Тобто більше, ніж переможені (через рік) Німеччина та Австро-Угорщина».

Складається враження, що цей авторський колектив поставив собі за мету зробити все необхідне, щоб вивести Росію на перше місце за втратами. Як було показано, за безоплатними бойовими втратами довільне (необґрунтоване) збільшення втрат склало майже 600 тис. Однак цього було недостатньо і тому автори для санітарних втрат на російській стороні вибрали в Урланіса найдостовірніше число 3 млн. 749 тис., яке є поєднанням поранених. , контужених, що залишилися при частині, що померли від ран. Очевидно, що санітарними втратами можуть бути визнані лише поранені, контужені, отруєні газами, чисельність яких становить за Урланіс 2 млн. 755 тис. (або 2 млн. 855 тис.).

Тоді всі втрати збройних сил Росії у сумі рівні: 1322 тис. (безповоротні бойові втрати) + 364 тис. (безповоротні небойові втрати) + 2855 тис. (санітарні втрати) + 3409 тис. (потрапили в полон) = 7 млн . 950 тис. Відповідно, відношення втрат до чисельності армії дорівнює 7950: 15500 = 0,51 (51%).

Тоді при коригуванні Таблиці 56% втрат від чисельності армій Росія, маючи 51%, виявляється на передостанньому місці серед великих держав, а саме: 1. Німеччина – 59,3%; 2. Франція – 55,9%; 3. Австро-Угорщина – 54,2%; 4. Росія – 51,0%; 5. Великобританія – 34,8%.

З урахуванням даних Таблиці 56 з повних втрат Росія та Німеччина займають кількісно близькі, відповідно, перше та друге місця: 1. Росія – 7 950 тис.; 2. Німеччина – 7860 тис.; потім слідують: 3. Австро-Угорщина – 4880 тис.; 4. Франція – 4 701,8 тис.; 5. Великобританія – 3303,1 тис.

При цьому необхідно враховувати, що 3 млн. 409 тис. російських полонених як і полонених інших країн після закінчення війни були звільнені та повернулися додому. Тому має сенс визначити розподіл держав за сумою демографічних та санітарних втрат: 1. Німеччина – 2350 + 4510 = 6860 тис.; 2. Росія - 1686 + 2855 = 4541 тис.; 3. Франція - 1397,8 + 2800 = 4197,8 тис.; 4. Австро-Угорщина - 1100 + 1980 = 3080 тис.; 5. Великобританія - 908,4 + 2035 = 2943,4 тис.

На завершення необхідно представити розподіл держав з демографічних втрат: 1. Німеччина – 2 350 тис.; 2. Росія – 1686 тис.; 3. Франція – 1397,8 тис.; 4. Австро-Угорщина – 1100 тис.; 5. Великобританія – 908,4 тис.

Таким чином, можна зробити висновок, що втрати Російської Імперії у Першій світовій війні не є винятковими як по відношенню до супротивників, так і по відношенню до союзників. За сумою демографічних і санітарних втрат із великим перевищенням щодо Росії перше місце посідає Німеччина, а, по демографічним втрат перевищення Німеччини проти Росією становить понад 650 тис. загиблих.

Політичні та військово-стратегічні висновки, які можна зробити з військових втрат учасників світової війни полягають у наступному.

Перше. Німеччина та Австро-Угорщина з маніакальною завзятістю, не зважаючи на втрати, з 1914 по 1918 рік прагнули до досягнення своїх геополітичних цілей.

Друге. За всіх зусиль уникнути участі у загальноєвропейській війні Росія вимушено для забезпечення власної безпеки пішла на союз із Францією, а потім і Великобританією. Активними діями у кампанії 1914 року Росія рятувала як Францію, а й себе, оскільки у разі поразки союзників на Західному фронті та вибуття Франції з війни всі сили Німеччини було б звернено проти Росії. Навіть при стратегічному бездіяльності союзників у 1915 році Німеччина вимушено тримала на Західному фронті значну кількість своїх сил, які тим самим не були використані в німецькому наступі на Східному фронті. Таким чином, завдяки власним військовим зусиллям 1914 року, зберігши Західний фронт, Росія значною мірою зменшила можливі важкі наслідки відступу 1915 року і, насамперед, воєнних втрат.

Третє. Хоча загальні втрати Німеччини на Заході та Сході значно перевищили російські втрати, очевидно, що співвідношення втрат на Східному фронті не на користь Росії та німецькі втрати менші за російські.

Четверте. Міркування істориків і політологів у тому, що союзники вели «війну до останнього російського солдата» є хибними. Свою важку ношу війни союзники несли повною мірою. Об'єднані франко-британські втрати у всіх випадках обліку втрат (від повних до демографічних) перевищують чи рівні як усім німецьким втрат (навіть з урахуванням втрат Східному фронті), і перевищують все російські втрати усім фронтах.

Щодо демографічних досліджень про військові втрати у Першу світову війну, що належать Урланісу Б.Ц. та авторському колективу під керівництвом Кривошеєва Г.Ф., необхідно зробити висновок, що навіть розділені за часом на 40, а потім і 50 років (з 1960 по 2001 та 2010 роки) вони, так чи інакше, виконували замовлення з дискредитації Російської Імперії Період Першої світової війни. Зроблено це шляхом фальсифікуючого збільшення втрат збройних сил Росії те щоб показати ці втрати найбільшими у порівнянні як із противниками, і з союзниками. При цьому «дослідження» мали подаватися як об'єктивні та науково вивірені.

С.А. Кисельов