Заявление о зачете в исполнительном производстве. Заявление о зачете встречных однородных требований Зачет по исполнительным листам

Фото Право.Ru

Компания "Лидер строй" пыталась доказать в судах, что зачесть требования на стадии исполнительного производства можно только путем подачи встречного иска, но не посредством уведомления другой стороны в соответствии с Гражданским кодексом. Однако все инстанции единодушно сошлись на обратном: такой способ прекращения обязательств возможен и в рамках исполнительного производства. Спором решила заняться экономколлегия Верховного суда , которая в итоге поддержала c воих коллег из нижестоящих инстанций.

В июле 2012 года ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (МРСК) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Северо-Западная лесная компания" ("Лесная компания"). МРСК требовала взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору подряда от 2010 года. Первая инстанция в иске компании отказала, однако добиться своего ей удалось в апелляции: 13 мая 2013 года 14-й ААС обязал "Лесную компанию" заплатить МРСК 15,5 млн руб. пеней (№ А44-5693/2012).

После этого, 5 ноября 2013 года, МРСК направил "Лидер строю" письмо о зачете требований последнего об уплате 11 млн руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты работ против своего требования к первоначальному кредитору - "Лесной компании" - об уплате пени за просрочку выполнения работ. Таким образом, МРСК решила, что свой долг перед "Лидер строем" полностью погасила, и 7 ноября этого же года обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с заявлением о признании своего обязательства об уплате неустойки в пределах 11 млн руб. прекращенным (№ А56-67385/2013).

В итоге 14 апреля 2014 года судья Мария Трохова иск МРСК полностью удовлетворила. Она пришла к выводу, что сетевая компания была вправе зачесть свои требования к первоначальному кредитору против требований "Лидер строя". Такой способ прекращения обязательств, указывала судья в решении, предусмотрен ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ.

Отдельно отметила Трохова также то, что МРСК надлежащим образом уведомила "Лидер строй" о зачете - письмом от 5 ноября. "Уведомление о зачете направлялось по месту нахождения ответчика, по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика ["Лидер строя"] А. Л. Севандера (получено 8 ноября 2013 года), по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика Е. Г. Дегтярева (вручено 12 ноября 2013 года), - говорится в решении. - Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о проведении истцом зачета встречного требования на основании ст. 410, 412 ГК РФ и не направил каких-либо возражений, претензий по предмету состоявшегося зачета".

"Лидер строй" с таким решением не согласился и обратился с жалобой в 13-й ААС. Там он настаивал на том, что во время судебного процесса (в том числе в рамках исполнительного производства) зачесть требования МРСК могла исключительно путем подачи встречного иска, чего сделано не было. Подкрепляла свой довод компания ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда по делу № А21-3565/2010 . В рамках этого спора судьи сослались на п. 1 информационного письма ВАС от 29 декабря 2001 года № 65, согласно которому после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Однако апелляционная коллегия 13-го ААС (Семен Несмиян , Татьяна Жукова и Надежда Попова) с такой трактовкой не согласилась. По их мнению, сторона имеет право провести зачет встречных однородных требований и на стадии исполнительного производства. Это, по мнению судей, подтверждается п. 2 информационного письма № 65, который гласит: "Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону". "В настоящем деле зачет встречных требований произведен после вступления в силу судебных актов [постановления 14-го ААС от 13 мая 2013 года и постановления 13-го ААС от 31 октября 2013 года. - Право.Ru ], подтверждающих однородные требования сторон", - подытожили судьи апелляции и оставили решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная коллегия АС Северо-Западного округа (Ольга Журавлева , Елена Васильева и Светлана Соколова) своих коллег из нижестоящих инстанций полностью поддержала. "Непредъявление МРСК встречного иска само по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора", - говорится в постановлении кассации от 3 декабря 2014 года.

Тогда "Лидер строй" обратился с жалобой в Верховный суд. Там он ссылался на то, что порядок зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства установлен статьей 88.1 Закона № 229 об исполнительном производстве, которая гласит: "По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства". А значит, указывала компания в жалобе, положения ст. 410 и 412 ГК в настоящем деле применяться не могут - то есть заявление о зачете не прекращает обязательства МРСК по исполнению судебного акта, принятого в рамках дела № А56-1586/2013. Судье ВС Ирине Букиной эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии.

"В информационном письме № 65 четко сказано, что зачет на стадии арбитражного процесса может быть сделан исключительно путем подачи встречного иска, - начал свое выступление вчера, 8 июня, представитель "Лидер строя" Никита Денисов . - А стадия исполнительного производства является частью арбитражного процесса. В таком случае одностороннее волеизъявление стороны не может прекращать обязательство". Кроме того, по его словам, порядок зачета в рамках исполнительного производства четко закреплен в статье 88.1 Закона № 229. "Мой доверитель действовал добросовестно. И когда мы заключали договор уступки прав требования [с "Лесной компанией". - Право.Ru ], мы не думали что будет произведен зачет. Поэтому просим акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях МРСК отказать", - заключил он.

В свою очередь представитель МРСК Екатерина Никифорова настаивала на обратном. "Законом не предусмотрены случаи недопустимости зачета на стадии исполнительного производства, - говорила она. - Ни закон об исполнительном производстве, ни АПК не запрещают нам как должнику зачесть на основании ст. 412 ГК наши требования к прежнему кредитору". Статья же 88.1 закона об исполнительном производстве в этом споре, по ее мнению, вообще не может применяться. "На момент проведения зачета исполнительный лист не был предъявлен ни в службу судебных приставов, ни в банк", - пояснила юрист.

После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса решила акты нижестоящих инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу "Лидер строя" - без удовлетворения.

Нередко, в ходе ведения исполнительного производства, возникает ситуация когда одна из сторон (чаще всего должник) обращается к судебному приставу с заявлением о проведении взаимозачёта.
В принципе, возможность проведения взаимозачёта упирается только в процессуальную неурегулированность механизма её проведения, раскрытие которого и является целью данной статьи.
Итак, начнём с теории. Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств полностью или частично является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для осуществления зачета необходимо заявление минимум одной из сторон. Кроме того, обязательства сторон, по которым осуществляется взаимозачёт, должны быть:
1. Встречными.
2. Однородными.
3. Регламентированы по времени.
Встречные требования означают, что должник и взыскатель в рамках одного требования (судебного решения, исполнительного документа и т.п.) будут являться соответственно взыскателем и должником по другому требованию.
Однородность означает единую правовую природу взаимных требований. Так, к взаимозачёту по судебному решению не может быть принята задолженность по договору, векселю и т.п. (например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу № А35-9129/2010).
Временная регламентация означает сроки проведения взаимозачёта в период с момента возникновения до момента окончания встречных, однородных требований сторон.
Также для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности, которыми, на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами.
Теперь к практике. На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться судебным приставом-исполнителем (как лицо, принимающее соответствующее процессуальное решение) или судом (поскольку суды у нас могут всё).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства и, таким образом, влечет такие же последствия, как и реальное исполнение (гл. 26 ГК РФ).
Одна из возможных процедур зачёта встречного требования в рамках исполнительного производства изложена в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
Принимая во внимание факт того, что письмо написано чуть более чем десятилетие назад полагаю, что его положения могут быть взяты за составную часть данной статьи.
Так, по мнению ВАС РФ, лицо, которое вправе заявить о взаимозачете в рамках исполнительного производства, должно сообщить об этом в суд, другой стороне в обязательстве и судебному приставу-исполнителю. После чего «судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой».
Следует отметить, что в некоторых случаях судебная практика по данному вопросу требует как наличие заявления о зачёте, направленного другой стороне, так и доказательства его получения стороной (например, постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 № Ф09-2791/10-С4) вне зависимости от одобрения или несогласия стороны с проведением зачёта.
Таким образом, по мнению судов, судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан вынести постановление о прекращении возбужденного исполнительного производства в отношении должника на основании его заявления о зачете встречных однородных требований, подкреплённых доказательствами бесспорности произведенного зачета (исполнительными листами).
Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2006 N Ф04-8553/2005(17265-А03-10), Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-2459/2006).
Что же касается конкретного проведения взаимозачёта по исполнительному производству, то в данном случае возникает несколько возможных схем и ситуаций его осуществления.
1. Взаимозачёт по исполнительному производству при направлении заявления о взаимозачёте с доказательствами бесспорности.
Данный случай достаточно подробно расписан выше и в судебных решениях. Заявитель направляет приставу заявление, прилагает документы и получает взаимозачёт. Всё, точка в производстве, реальное окончание и улучшение статистики.
2. Взаимозачёт по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в одном структурном подразделении территориального органа ФССП России (отделе судебных приставов).
В данном случае предлагаю рассмотреть ситуацию при которой в одном отделе возбуждены два исполнительных производства и у судебного пристава отсутствуют соответствующие заявления от сторон о проведении зачёта.
Полагаю, что при установлении данного факта судебный пристав вправе провести соответствующие действия самостоятельно по факту установления и подменяя своими действиями волеизъявления минимум одной из сторон, при соответствующем самостоятельном уведомлении сторон о проведении зачёта.
2. Взаимозачёт по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в разных структурных подразделениях территориальных органов ФССП России.
Полагаю, что в данном случае может возникнуть ситуация когда может отсутствовать волеизъявление сторон, которые будут бояться отозвать лист с исполнения.
В этом случае однородность может быть подтверждена непосредственно постановлением о возбуждении исполнительного производства с приложенной справкой о взысканных денежных средствах на дату проведения зачёта. Признаю, рассуждения на данный момент больше теоретические, соответствующую судебную практику я не обнаружил.
На практике видел исполнительные производства по которым судебным приставом произведён взаимозачёт.
Последовательность действий при этом была следующая: заявление стороны о зачёте, подтверждение информации о возбуждении производства и остатка задолженности, вынесение постановления о зачёте в котором одним из пунктов осуществлялся зачёт а вторым давалось указание второму приставу уменьшить сумму задолженности на соответствующую сумму.
3. Отдельно хотелось бы привести пример проведения самостоятельного взаимозачёта по кредитным платежам.
Банк, имеющий исполнительное производство о взыскании с должника П. в одном из отделов в один момент получает постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является опять же таки П.
Банк перечисляет полагающиеся П. денежные средства на его счёт, открытый в банке по соответствующему договору и сразу списывает их в счёт суммы долга по первому исполнительному производству. Далее, банк информирует одного судебного пристава о снижении суммы задолженности П., а второго о фактическом исполнении требований о взыскании в пользу П.
Таким образом, основываясь на вышеизложенном, полагаю, что проведение взаимозачёта в рамках исполнительного производства возможно вне зависимости от факта возбуждения второго исполнительного производства или наличия на руках у заявителя исполнительного листа, при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их однородность исполнительного листа или постановления о возбуждении.

Постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чеховский районный отдел судебных приставов УФССП России по 25631819/5044-2 Московской области
ул. Ильича, д. 34, г. Чехов, Московская обл., Россия, 142301

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о зачете однородных встречных требований по исполнительным документам
20.04.2015 г.

Судебный пристав-исполнитель Чеховский РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области, адрес подразделения: ул. Ильича, д. 34, г. Чехов, Московская обл., Россия, 142301 … Евгения Александровна, рассмотрев материалы исполнительного производства от 02.03.2015 № 8721/15/50044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС013298297 от 15.01.2015, выданного органом: Чеховский городской суд по делу № 2-788/14, вступившему в законную силу 22.08.2014, предмет исполнения: ОПЛАТА УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ в размере: 3 000 руб., в отношении должника: НСТ «КРАСНЫЙ СТРОИТЕЛЬ”, адрес должника: 142301, Россия, Московская обл., Чеховский р-н, … , в пользу взыскателя: … Марины Валентиновны, адрес взыскателя: ул. … г. Москва, Россия, 101000,
УСТАНОВИЛ:
На исполнении у судебного пристава-исполнителя …Е.А. находятся исполнительный производства № 28066/12/44/50, 3897/13/44/50, 3899/13/44/50, 6647/13/44/50, 3370/15/50044-ИП, 8721/15/50044-ИП о взыскании задолженности с НСТ «Красный Строитель» в пользу …Марины Валентиновны на общую сумму 65251,72 руб.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 2016/15/50044-ИП о взыскании задолженности с …Марины Валентиновны в пользу НСТ «Красный Строитель» на сумму 102 893,77 руб.
В соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению должника, взыскателя или по своему усмотрению производит зачет однородных требований о взыскании денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»
ПОСТАНОВИЛ:
1. Произвести зачет однородных встречных требований по исполнительным документам о взыскании с НСТ «Красный строитель» в пользу …Марины Валентиновны на общую сумму 65 251,72 руб.
2. Произвести зачет однородных встречных требований по исполнительному документу о взыскании задолженности с …Марины Валентиновны в пользу НСТ «Красный строитель» на общую сумму 102 893,77 РУ-
3. На основании изложенного исполнительные документы о взыскании с НСТ «Красный строитель» на общую сумму 65 251,72 считать исполненными в полном объеме и подлежащими окончанию в соответствии со ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»
4. Исполнительный документ о взыскании с …Марины Валентиновны считать исполненным на сумму зачета однородных встречных требований, а именно на 65 251,72 руб., установив сумму, подлежащую взысканию в размере 37 642,05 руб.
5. Указанное постановление вступает в силу с момента его утверждения.
6. Настоящее постановление подлежит приобщению к материалам исполнительного производства.
7. Копию данного постановления направить:

Должник: НСТ «Красный строитель», адрес должника: 142301, Россия, Москорская обл.. …
Взыскатель: … Марина Валентиновна, адрес взыскателя: 101000, …
Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.
Судебный пристав-исполнитель

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает несколько способов прекращения обязательств. В том числе согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65, зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательства. Таким образом, зачет встречного однородного требования может являться одним из оснований окончания исполнительного производства. Зачет может быть произведен в полном объеме, если сумма требований по одному исполнительному документу совпадает с суммой по другому, и частично, если по одному из исполнительных документов сумма меньше, чем по другому.

Зачет встречного однородного требования является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречных исполнительных листов. Из смысла ст. 132 АПК РФ и ст. 137 ГПК РФ после предъявления иска в суд зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае в суд предъявляется встречный иск либо отдельное исковое заявление.

Вывод об обязательном нахождении на исполнении у судебного пристава-исполнителя встречных исполнительных документов для зачета подтверждается и судебной практикой. Например, в суде рассматривалась жалоба частного предпринимателя Я. на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления об окончании исполнительного производства. В судебном заседании было установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист о взыскании с частного предпринимателя Я. в пользу частного предпринимателя Х. задолженности. Частный предприниматель Я. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с зачетом встречного однородного требования. Исполнительный лист о взыскании задолженности с Х. в пользу Я. на исполнении отсутствовал. Судом был сделан вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как заявление о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречного исполнительного листа (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 г. N А28-4897/2005-212/8).

В первую очередь зачитываемые требования должны отвечать условиям, определенным в ст. 410 ГК РФ, а именно быть встречными, однородными и быть способными к исполнению.

Способность к исполнению требования означает, что к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения. Возможна ситуация, когда срок исполнения обязательства не установлен или определен моментом востребования. В этом случае также возможен зачет. На стадии исполнительного производства зачет встречного однородного требования производится только в случае нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных документов, т.е. требования, возникшие по обязательствам, явно способны к исполнению, более того, они обязательны для исполнения.

Как можно поступить должнику, если в отношении его возбуждено исполнительное производство и в то же время к взыскателю имеются встречные однородные требования, не подтвержденные решением суда? Судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству будет обязан обращать взыскание на имущество должника, реализация которого может иметь негативные последствия для предпринимательской деятельности. Обращение в суд с иском к взыскателю не является основанием для приостановления исполнительного производства. В то же время должник может обратиться в суд с заявлением об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу решения суда о взыскании сумм с взыскателя, после чего возможно будет произвести зачет встречного однородного требования.

По правилам ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из предусмотренных законом случаев, когда зачет невозможен, является, например, запрет на проведение зачета требований учредителя к обществу с ограниченной ответственностью в качестве исполнения обязанности по внесению вклада (ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Возникает вопрос о возможности проведения зачета на стадии исполнительного производства по двум встречным исполнительным листам в случае, если в договоре, из которого возникло обязательство, установлен запрет на применение зачета. Действует ли этот запрет на стадии исполнительного производства, т.е. уже после вынесения решения суда? Предположим, что зачет невозможно провести из-за содержащегося в договоре запрета. В этом случае судебный пристав-исполнитель будет вынужден обращать взыскание на имущество обеих сторон, накладывать арест, производить реализацию имущества, взыскивать расходы по исполнительному производству, производить другие исполнительные действия. Таким образом, запрет на применение зачета в договоре будет существенно усложнять разрешение обязательства и снижать эффективность и оперативность исполнения. В соответствии со ст. 6 ГК РФ стороны должны пользоваться своими правами и осуществлять свои обязанности, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости. В указанной ситуации сторона исполнительного производства, заявляющая о запрете на применение зачета в связи с тем, что он установлен в договоре, будет злоупотреблять правом, что согласно ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Другим условием, которое должно быть соблюдено при зачете, является то, что требования по встречным исполнительным листам должны быть однородными.

Определению однородности требований, подлежащих зачету, посвящено немало публикаций. Дискуссия, как правило, сводится к вопросу определения однородности требования как однородности предмета обязательства или не только предмета, но и существа обязательств, из которых эти требования вытекают. В первом случае для признания требований однородными достаточно, чтобы требования имели один и тот же объект (деньги, передача одинаковых вещей и т.п.). Во втором случае для признания требований однородными необходимо, чтобы требования имели одну и ту же правовую природу.

Так, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные листы о взыскании задолженности по дивидендам с акционерного общества в пользу фонда и о взыскании задолженности по оплате стоимости акций. Акционерное общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, по которому оно является должником, в связи с заявленным им зачетом. Судебный пристав-исполнитель отказался вынести постановление об окончании исполнительного производства. Судом действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными. В постановлении кассационной инстанции суда было указано на то, что обязательство по выплате дивидендов нельзя признать однородным с обязательством по оплате стоимости акций, так как они имеют различную правовую природу (Постановление ФАС Уральского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф09-2643/03-ГК).

Существование различных точек зрения по данному вопросу порождает разнообразную практику. Затруднительно и судебному приставу-исполнителю дать оценку однородности. Судебная практика по данному вопросу также противоречива: казалось бы, в одинаковых ситуациях действия судебного пристава-исполнителя оцениваются неоднозначно. Например, по исполнительным производствам о взыскании с лесхоза в пользу акционерного общества неустойки за выполненные лесохозяйственные работы по договорам аренды и с акционерного общества в пользу лесхоза долга за выполненные лесохозяйственные и лесоустроительные работы по договору аренды в одном случае суд признает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства законными (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г. N А26-7471/02-25), а в другом, аналогичном, незаконными (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. N А26-305/03-212). В последнем случае суд указал на то, что обязательства неоднородные.

Действительно, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Из чего можно сделать вывод о том, что зачет неприменим к обязательствам, основанным на разных отношениях (административных, налоговых и пр.).

В то же время применение зачета к требованиям, имеющим различную правовую природу, существенно расширило бы спектр взаимозачетов между сторонами правоотношений.

По правилам ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, т.е. зачет является односторонней сделкой. Таким образом, судебному приставу-исполнителю достаточно для окончания исполнительного производства заявления одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной.

Законодательством не предусмотрена возможность проведения зачета по инициативе судебного пристава-исполнителя при нахождении на исполнении встречных исполнительных листов. То есть, если ни одна из сторон не заявляет о зачете, его проведение на стадии исполнительного производства невозможно.

Сторона, не заявляющая о зачете, не может его оспорить только в связи с несогласием. Обжалование возможно по основаниям недействительности сделки (например, несоответствия требованиям однородности). На стадии исполнительного производства обжалование зачета происходит в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". То есть оспорить зачет стороны могут, подав в суд жалобу на действия судебного пристава-исполнителя (постановление об окончании исполнительного производства или отказ в вынесении постановления об окончании исполнительного производства), а не посредством обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Например, по одному из дел при оспаривании зачета в суд был подан иск о признании сделки недействительной, в его удовлетворении судом было отказано в связи с тем, что отношения между сторонами исполнительного производства и службой судебных приставов носят публично-правовой характер и подлежат регулированию Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2002 г. N А19-11304/01-12-10-Ф02-2982/02-С2).

Существует точка зрения, что зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства невозможен, так как ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания для окончания исполнительного производства, а ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" не дает права судебному приставу-исполнителю проверять отсутствие препятствий к совершению зачета и проводить оценку содержания признанных судебным решением требований. Однако многие моменты и ситуации не урегулированы законодательством и формируются на практике. Исходя из сложившейся на данный момент практики, можно сделать вывод о том, что зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства возможен и часто применяется, так как он близок к фактическому исполнению обязательства и имеет одни и те же правовые последствия.