Ko je stavio Gorbačova da čita. Aleksandar Ostrovski Ko je režirao Gorbačova? Uvod Ko je doveo Gorbačova na vlast

Pojava "nove klase"

Što je međunarodna situacija postajala eksplozivnija, to je bila alarmantnija situacija unutar „svjetskog sistema socijalizma“, što je situacija u sovjetskoj ekonomiji bila nepovoljnija, nezadovoljstvo postojećim političkim režimom u sovjetskom društvu se širilo.

Jedna od manifestacija toga bila je pojava i razvoj disidentskog pokreta. Međutim, broj njegovih učesnika bio je mali. Čak i prema V.K. Bukovskom, jedva da je premašio 10 hiljada ljudi.

U međuvremenu, uz aktivno disidentstvo, postojalo je i pasivno disidentstvo, koje je neko vrlo prikladno nazvao „unutrašnjom emigracijom“.

Prema KGB-u SSSR-a, „potencijalno neprijateljski kontingent“ u SSSR-u „iznosio je 8,5 miliona ljudi“. Još brojniji je bio onaj dio opozicije, čiji su predstavnici nastojali da ne unište postojeći politički sistem, već da ga reformišu. Ako uzmemo njegov broj samo dvostruko veći od broja “neprijateljskog kontingenta” i uzmemo u obzir da se navedeni podaci odnose na odraslu populaciju, ispada da je barem petina stanovništva bila u jasnoj opoziciji prema vlasti .

Zapravo, nezadovoljstvo postojećim stanjem bilo je još raširenije.

Za razliku od aktivnog disidentstva, pasivna opozicija se nalazila na različitim nivoima sovjetskog društva, uključujući unutar partijskog, partijskog i državnog aparata.

„Došlo je do neke vrste deideologizacije rukovodstva (i osoblja uopšte)“, piše bivši službenik aparata Centralnog komiteta KPSS K.N. Brutents, „erozije njegove „marksističko-lenjinističke ideologije, kojoj su se većina zakleli. sve.” Štaviše, u ovom procesu - ma koliko to paradoksalno izgledalo - rukovodstvo i aparat su bili ispred značajnog dijela društva" .

Kao rezultat toga, “ideologija je postala maska koja je skrivala nedostatak ideja lidera”.

Evo, na primjer, otkrića A. S. Černjajeva, koja nam je već poznata: „Ne samo da imam principe, nikada nisam imao uvjerenja. Da, bio sam član partije 48 godina, ali nikada ubijeđeni komunista.” A ovo je priznanje za čoveka koji je dugi niz godina radio u Međunarodnom odeljenju Centralnog komiteta KPSS i čak bio zamenik šefa odeljenja, čoveka koji je nadgledao međunarodni komunistički pokret.

"Aktivisti", tvrdio je A.N. Jakovljev, koji je dvadesetak godina radio u aparatu Centralnog komiteta KPSS, ne bilo gdje, već uglavnom u Odjeljenju za agitaciju i propagandu, bili su drugačiji: pametni, glupi, samo budale. Ali svi su bili cinični. Svaki od njih , uključujući mene. Javno su se molili lažnim idolima, ritual je bio svetinja, a svoja prava vjerovanja su zadržali za sebe.”

Tvrdeći da niko u aparatu KPSU ne veruje u komunističke ideale, A.N. Jakovljev je, očigledno, preterivao. Ali činjenica da je dvoumlje koje je on primijetio postojalo i bilo široko rasprostranjeno je van sumnje. Postojanje „dvostrukog mišljenja“ ili čak „trostrukog mišljenja“ među njegovim kolegama u aparatu Centralnog komiteta KPSS prepoznao je i K.N. Brutents.

„Prema mojim zapažanjima“, čitamo u njegovim memoarima, „među članovima rukovodstva druge polovine 70-ih, samo su Andropov, Suslov, Ponomarjov i, donekle, Gromiko ostali doktrinarno „nabijeni“ – naravno, na različite načine.”

Tako se ispostavlja da je od oko 25 ljudi koji su bili dio najvišeg rukovodstva stranke, prema K.N. Brutents, samo četvorica su zadržala doktrinarnu privrženost marksizmu. Samo to je dovoljno da se razumiju razmjeri ideološke degeneracije partijskog vodstva.

Henry Kissinger se prisjetio kako je tokom sastanka sa M.S. Gorbačova, koja se dogodila „početkom 1989. godine“, Mihail Sergejevič je izjavio da su „oni sa Ševarnadzeom“ (prvi sekretar

Centralni komitet Komunističke partije Gruzije) još „negde 70-ih godina došao je do zaključka da komunistički sistem treba promeniti od glave do noge." Štaviše, prema G.Kh. Šahnazarov, jednom u njegovom prisustvu M.S. Gorbačov je rekao: „Upropastili su državu, držali narod od ruke do usta, uništili poljoprivredu... Šta je dovraga socijalizam]" .

Međutim, i 70-ih i 80-ih godina, Mihail Sergejevič je nastavio da se zaklinje na odanost ovom nepostojećem društvenom sistemu.

Činjenica takvog dvoumlja ogleda se u jednom od intervjua sa E.A. Shevarnadze. Priznao je: otvoreno smo rekli jedno, u uskom krugu nešto drugo. „Na pitanje kada je otprilike počela takva neformalna komunikacija“, Eduard Ambrosijević je rekao: „Posebno bih istakao godine 1975. i 1976. i kasnije. Početkom 80-ih sve nam je već bilo sasvim jasno. Prvi zaključak do kojeg smo došli je da su potrebne ozbiljne popravke."

Zapravo, početkom 80-ih E.A. Ševarnadze više nije razmišljao o popravci sovjetskog sistema. Kada mu se 1981. istoričar G. Sharadze obratio s prijedlogom da u SAD kupi arhivu gruzijske menjševičke vlade, čiji je period skladištenja istekao 2000. godine, Eduard Ambrosievich je rekao da ne treba da brine, do tada sovjetska vlast u Gruzija već neće.

Postoje informacije da ni šef KGB-a nije smatrao sovjetsko društvo socijalističkim. „Najmanje dva puta u mom prisustvu“, prisjetio se Yu.V. Andropov G. Kornienko, - rekao je otprilike ovako: koji je vrag razvijeni socijalizam, mi još moramo orati i orati prije jednostavnog socijalizma."

Čini se da je to u suprotnosti sa iskazom K. Brutentsa. A.I. Volski je takođe tvrdio da je „Andropov zaista verovao u komunizam“. Međutim, skrećući pažnju na činjenicu da su kineski komunisti otvorili svoju partiju „buržoaziji“, Arkadij Ivanovič je primetio da čak ni takvi oportunisti kao što su „vođe Komunističke partije Ruske Federacije“ nisu sposobni za takav korak, „i Andropov bi preduzeo takav korak.” To je sve "komunizam" u shvatanju Yu.V. Andropova.

U zaključku možemo navesti sećanja L.I.-ine nećakinje. Brežnjev. Jednom, kada je njen otac pitao njenog brata „hoće li ikada biti komunizma“, Leonid Iljič se „nasmejao“ i rekao: „O čemu pričaš, Jaša? Kakav komunizam? Car je ubijen, crkve su uništene, ali narod treba da se drži neke ideje.”

Na osnovu toga, može se tvrditi da, ispovijedajući marksizam-lenjinizam kao religiju i zahtijevajući od običnih članova partije da ni za jotu ne odstupaju od ideoloških dogmi, sami lideri partije i države, u svojoj ogromnoj većini, više ne vjerovali u ove dogme.

S tim u vezi, jedan od obožavatelja AI nije bio daleko od istine. Solženjicin, koji je 70-ih tvrdio da je „sovjetska vlada spremna prodati ne samo svog vlastitog oca, već i sav marksizam-lenjinizam sa svoja tri izvora za valutu“, što se, kao što znamo, kasnije i dogodilo.

„70-ih i 80-ih godina“, napisao je K.N. Brutents, „najnapredniji“ u smislu deideologizacije i istovremeno ideološki najglasniji bili su komsomolci („komsomolci“), kombinujući glasnost, asertivnost i glasne izjave „lojalnosti“ partiji sa rijedak cinizam i gola praktičnost, s neobuzdanim karijerizmom i ulizicom.” Konstatujući ovu činjenicu, K.N. Brutents je to opisao kao "simptom" "ubrzane degeneracije i propadanja režima".

U međuvremenu, on je svedočio ne samo o „propadanju“ i „degeneraciji“, već o činjenici da, nakon takve promene, KPSS nije imala budućnost.

Jedan od najvažnijih faktora takve degeneracije bilo je formiranje unutar sovjetskog društva te „nove klase“, na čiju je neizbježnu pojavu upozorio L. D. Trocki.

Budući da je eksploatatorska klasa društvena grupa čiji je glavni izvor postojanja legalno prisvajanje materijalnih vrijednosti koje su stvorili drugi ljudi, proces formiranja takve klase uključivao je: a) stvaranje mehanizma za takvo prisvajanje, b) davanje joj pravne ili legitimne prirode, c) preraspodjela u korist ove društvene grupe većeg dijela tzv. viška vrijednosti.

Jedan od indirektnih pokazatelja primitivne akumulacije u sovjetskom društvu može biti prodaja nakita. Godine 1960. prodate su za 84 miliona rubalja, 1965. godine za 107 miliona. To znači da je posljednjih godina N.S. Hruščov nije napravio nikakve suštinske promjene po ovom pitanju.

Slika se dramatično promijenila kada je počela reforma iz 1965. Do 1970. cijena prodanog nakita porasla je na 533 miliona rubalja. Ako je u predreformskom petogodišnjem periodu povećanje iznosilo 13%, onda je tokom prvog poreformskog petogodišnjeg perioda dostiglo 500%. Godine 1975. nakit je prodat za 1637 miliona, 1980. godine za 4637 miliona, što je povećanje od 3,0 i 2,8 puta, respektivno. A za samo 15 godina, prodaja nakita porasla je 45 puta.

Tabela 7. Plate i štednja u SSSR-u

Rad u SSSR-u. Statistička zbirka. M., 1988. P. 143. Nacionalna ekonomija SSSR-a u1965. M., 1966. P.602. Trgovina SSSR-a. Statistička zbirka. M., 1989. str. 130–131. Nacionalna ekonomija SSSR-a u1985. M., 1986. P.448, 471. Plata – rub. mjesečno, ušteda – milijarde rubalja, nakit – milion godišnje.

A.S. Černjajev je 3. marta 1980. zapisao u svom dnevniku: „Skupljanje je dobilo fantastične razmere. Prstenovi sa kamenjem od 15 hiljada rubalja su veoma traženi... Zgrabe sve što se koristi kao luksuzni predmet. Postalo je moderno kupovati slike."

I to sa prosječnom mjesečnom platom u 1980. godini manjom od 170 rubalja.

Na osnovu toga, može se tvrditi da je proces akumulacije dobio zamah uglavnom kao rezultat reforme iz 1965. godine, koja je time postala važna faza u formiranju „nove klase“.

Ove akumulacije se mogu podijeliti u dvije vrste: pravne i krivične.

Jedan od izvora zakonske akumulacije bili su honorari koji su primali pisci, umjetnici, kompozitori, slikari itd. Partijski i državni funkcioneri primali su honorare.

A. S. Černjajev je 8. januara 1973. godine zapisao u svoj dnevnik glasinu o glavnom uredniku časopisa Ogonyok, piscu Anatoliju Sofronovu: „Safronov je objavio prvi tom svoje zbirke i za to dobio 75.000 rubalja! Šta se radi!!!"

Sabrana djela A.B. Sofronov se sastojao od pet tomova. Shodno tome, za čitavu zbirku radova mogao je dobiti više od 300 hiljada rubalja. Deset godina kasnije počelo je izlaziti drugo izdanje, ovoga puta u šest tomova.

Do akumulacije je došlo i nezakonito.

Evo samo nekih podataka izvučenih iz štampe i koji karakterišu vrijednost opisane imovine ili dragocjenosti otkrivenih tokom pretrage: direktor dvije moskovske radnje A.M. Koltsov i ML. Nosači vode - 650 hiljada rubalja. , A. G. Tarada, zamjenik ministra SSSR-a, bivši drugi sekretar Krasnodarskog regionalnog komiteta - 450 hiljada rubalja. , Todua, direktor farmakološke tehničke škole u Gruziji – 765 hiljada rubalja. , Kantor, direktor robne kuće Sokolniki - oko milion, Suškov, zamjenik ministra vanjske trgovine SSSR-a - 1,5 miliona rubalja. , ministar ribarstva A.A. Ishkov i njegov zamjenik Ryto - 6 miliona rubalja. i 1 milion dolara.

Tako su 70-ih i 80-ih godina u Sovjetskom Savezu postojali ljudi koji su imali bogatstvo od stotina hiljada, pa čak i miliona rubalja. Da bismo stekli barem približnu predstavu o tome koja su sredstva koncentrirala u svojim rukama, okrenimo se statistici štednje.

Sredinom 80-ih. U SSSR-u je živjelo 280 miliona ljudi. . Prema podacima iz 1979. i 1989. godine, prosječna veličina sovjetske porodice bila je 3,5 ljudi. To znači da je u zemlji bilo oko 80 miliona porodica. Do tada su štedionice držale 198 miliona depozita u vrijednosti od oko 300 milijardi rubalja. .

Prema proračunskim istraživanjima, jedna obična sovjetska porodica (uključujući porodice bez ušteđevine) imala je u prosjeku 1,3 gotovinskih depozita. To znači da je 1. januara 1988. godine u zemlji trebalo da postoji oko 104 miliona štednih knjižica. A bilo ih je 198 miliona.

Posljedično, skoro polovina depozita pripadala je porodicama koje su imale prihode od rada znatno iznad prosječnog nivoa ili su pripadale kriminaliziranom dijelu društva. Tako, na primjer, kada je već spomenuto

A. G. Tarada, pronađen u dva njegova skrovišta „više od sto knjižica na nosioca“.

Tabela 8 daje opću ideju o raspodjeli depozita po veličini.

Tabela 8. Raspodjela depozita stanovništva SSSR-a 1988

Izvor: Depoziti takvi kakvi jesu // Ekonomske novine. 1989. br. 32. str. 16. Depoziti od 25 do 50 hiljada. – 59190, više od 50 hiljada. – 3946. „Depoziti veći od 200 hiljada rubalja uopšte nisu registrovani tokom ankete“ (ibid.). Broj depozita je u milionima, iznos depozita je milijarde rubalja.

Velika većina depozita je do 1000 rubalja. bila je radne prirode i pripadala je porodicama koje nisu prelazile prosječni nivo. Riječ je o 111 miliona štednih knjižica koje su sadržavale 36 milijardi rubalja. Shodno tome, bogati dio društva imao je 87 miliona depozita u ukupnom iznosu od više od 260 milijardi rubalja.

Dodajte ovdje barem polovicu nakita (a prodato je između 1965. i 1985. u vrijednosti od najmanje 50 milijardi rubalja), kao i neke druge vrste pokretne i nepokretne imovine (stanove, vikendice, automobile, namještaj), i mi dobiće više od 300 milijardi rubalja. Ove vrijednosti, koje su uglavnom bile kriminalnog porijekla i uglavnom su imale ulogu blaga, akumulirane su tokom otprilike 20 godina.

Da li je broj njihovih vlasnika bio velik?

Nekada je automobil bio znak bogatstva. Za vrijeme N.S. Hruščovljev auto je još uvijek bio rijetkost. Godine 1958. prodato je samo 60 hiljada automobila, 1960. - 62 hiljade, 1965. - 64 hiljade, 1970. - već 123 hiljade, 1975. - 964 hiljade, 1980-1193 hiljade, 1985-1568 hiljada godina - oko 30 hiljada. 15 miliona.

Ako se uzme u obzir fizičko trošenje, saobraćajne nesreće, kao i činjenica da su neke porodice imale dva ili više automobila, na osnovu ovog kriterijuma, ukupan broj imućnih porodica do sredine 80-ih može se procijeniti na oko 10 miliona. Ovo je 10-15%. Za preostalih 85–90% porodica automobil je ostao nedostižan luksuz.

Većina vlasnika automobila mogla bi ih kupiti uz legalan prihod. Stoga je jezgro „nove klase“ u nastajanju bilo znatno manje od broja vlasnika automobila. Jedan od indirektnih pokazatelja njegovog broja mogu biti podaci o stanovima koji su bili pod alarmom. Do 1990. godine bilo ih je 700 hiljada. Ovo je, naravno, slučajnost, ali otprilike ovo - 750 hiljada - M. Voslenski je odredio broj partijske nomenklature.

S obzirom da je signalizacija bila dostupna uglavnom u velikim gradovima, može se razumno tvrditi da je jezgro nove klase u nastajanju činilo najmanje milion porodica. Štaviše, nastao je uglavnom kao rezultat ekonomske reforme 1965.

Kako štednja raste, taj dio društva najbliži vlasti postaje zainteresiran, ako ne za eliminaciju postojećeg režima, onda za njegovu radikalnu reformu.

Kasnije, objašnjavajući potrebu za perestrojkom, akademik A. Aganbegyan je izjavio: „Zašto bih ja, imam novac, morao stajati u redu za auto, zašto ne bih mogao kupiti parcelu, izgraditi kuću na njoj, kupiti drugi stan ”?

„Virus raspadanja i ponovnog rađanja“, piše K.N. Brutents, naravno, nije poštedio aparate (partijski, državni, privredni i komsomolski),“ „ovo se najviše ticalo države a posebno privrednog aparata. I nije iznenađujuće: ljudi koji su tamo radili akumulirali su veliku moć, zapravo su držali ogromna materijalna dobra u svojim rukama i njima su mogli raspolagati gotovo nekontrolirano. Navikli su na visoke zarade i stekli ukus za „lijep život“, pa su bili opterećeni partijskim tutorstvom. “To ne samo da je ometalo efikasne poslovne rukovodioce, već je išlo i protiv njihove želje da se obogate.” Otuda želja da se „odbaci, otrese ovog starateljstva i iskoristi prednosti svog položaja bez uplitanja“.

A šta je trebalo da doživi zamenik ministra spoljne trgovine V.N.? Suškov, od koga je „zaplijenjeno 1.566 zlatnih broševa, prstenja, privjesaka sa dijamantima, prstenja i ogrlica - u vrijednosti više od milion rubalja. I pola miliona vrijedne druge vrijedne imovine”?

Očigledno je da su i on i drugi kriminalni elementi željeli ne samo da legaliziraju plijen, već i da svoje blago pretvore u kapital.

Kada je 1983. američki predsjednik R. Reagan pozvao na konsultacije bivšeg sovjetskog naučnika I.G. Zemcov, koji je emigrirao u Izrael, i postavio mu pitanje ko bi mogao postati društveni oslonac liberalnih reformi u SSSR-u, I.G. Zemcov je bez oklevanja odgovorio: „radnici u senci“, odnosno kriminalci, što je na engleskom verovatno zvučalo kao „gangsteri“.

Nije teško shvatiti kako je reforma iz 1965. godine doprinijela bogaćenju direktorskog kora. Nije teško razumjeti porijeklo kapitala „sive ekonomije“. A kako je zamjenik ministra vanjske trgovine V.N. postao milioner? Sushkov? Istraga u koju je bio uključen pokazala je: putem mita. U mitu je jedan dio birokratije i partokratije pretvorio svoju vlast.

Jedan od najčešćih oblika mita su pokloni. Pokloni su uručeni i V.I. Lenjin i I.V. Staljin. Ali onda su dolazili iz kolektiva i lideri ih nisu koristili u lične svrhe.

Pod N.S. Pokloni Hruščovu počinju da se poklanjaju ne samo šefu stranke i države, već i drugim državnim zvaničnicima, kako u centru, tako i na lokalnom nivou. „Posete „bratskim“ zemljama bile su praćene velikodušnim poklonima“, napisao je A. Bovin, „Ja imam najniži čin - službu za 6 kuverta... Andropovu je trebalo dati 48 kuverta“, „Hruščov je, na primer, bio predstavljen sa belim konjem.”

Kao rezultat, pokloni poprimaju karakter mita ili neke vrste počasti.

Jedan od prvih velikih krivičnih slučajeva, čija je istraga dovela do vrhunca moći, bio je slučaj Yadgar Nasriddinova. Godine 1959–1970 bila je predsjedavajuća Predsjedništva Vrhovnog suda Uzbekistana, a od 1970. do 1974. bila je predsjednica Vijeća nacionalnosti SSSR-a.

28. decembra 1975. A.C. Černjajev je u svom dnevniku zabilježio govor „sekretara partijskog biroa iz KPK“, koji je „iznio činjenice o korupciji na svim nivoima – od regionalnih izvršnih odbora i republičkih ministarstava do novinara i poslovnih rukovoditelja“. Posebno je objasnio da je „Nasriddinova, koja je dugi niz godina bila predsjedavajući Vijeća nacionalnosti SSSR-a, smijenjena, a zatim sklonjena iz Centralnog komiteta zbog nevjerovatnih prevara sa dačama, kućama, bundama i automobilima. Vjenčanje njene ćerke koštalo je državu skoro milion rubalja.”

„Prisjetimo se koliko su govorili i pisali o „slučaju Uzbekistana“, sveobuhvatno istražujući ovaj fenomen. – napominje A. Gurov. – Kakav fenomen? To je bio uobičajen model primjenjiv na bilo koju republiku bivšeg SSSR-a."

Opisujući „ribolovni posao“, šef istražne jedinice Tužilaštva SSSR-a A. Buturlin je rekao: „Prvi put smo suočeni sa propadanjem koji je stigao od predradnika, predradnika do direktora tvornica ribe, od prodajnih radnika kompanije Ocean šefovima glavnih odjela Ministarstva ribarstva, zamjeniku ministra Rytovu.” A. Buturlin nije bio sasvim tačan: otkriveni lanac korupcije vodio je istražitelje ne samo u Ritovljev ured, već i u ured ministra ribarstva, člana Centralnog komiteta CPSU A.A. Ishkova.

„Slučaj Tregubov“ u Moskvi pokazao je da je u zločinima u suštini učestvovalo svih 300 hiljada trgovačkih radnika u prestonici. „U Moskvi“, piše A. Gurov, „svaka prodavnica u okrugu je centralno plaćala danak okružnoj trgovini, trgovina je zauzvrat otkopčala Mostorg, Mostorg je raspodelio novac među mašine različita ministarstva i odjeljenja. Rezultat je bio zatvoreni lanac u kojem je svaka karika igrala svoju ulogu.”

Istu sliku oslikavaju informacije koje je 1995. objavio bivši šef lenjingradskog OBKhSS G.S. Vodolejeva u Lenjingradu za 1987. Iz ovih podataka je jasno da je u oblasti trgovine 95% radnika bilo uključeno u takve aktivnosti, od prodavaca do direktora.

„Šta je sa drugim industrijama? Na primjer, mesne i mliječne proizvode, preradu drveta, pamuk, žitarice ili potrošačke usluge i sisteme javne prehrane? Tamo je bilo skoro isto."

Sljedeće brojke daju neku ideju o razmjeru raspada stranke. Od 1981. do 1985. iz CPSU je izbačeno 429,5 hiljada ljudi, od 1986. do 1989. - 498,4 hiljade. Skoro milion za devet godina.

Na prijelazu iz 7080-ih, korupcija i pronevjera otkriveni su u Ministarstvu trgovine RSFSR-a, Ministarstvu unutrašnjih poslova SSSR-a, Ministarstvu vanjske trgovine SSSR-a, Ministarstvu nabavke SSSR-a, Ministarstvu unutrašnjih poslova SSSR-a. Laka industrija RSFSR-a i Ministarstvo kulture SSSR-a. Štaviše, kada je ministarka kulture SSSR-a E. Furtseva „bila osuđena za izgradnju lične vikendice od materijala koji je dodeljen za rekonstrukciju Boljšoj teatra“ i „za to su joj zamerili u Politbirou, ona je planula i bacila u lica onih koji sede: „Nema potrebe da me krivite, pogledajte se! .

Napominjući da autoritet Solidarnosti u Poljskoj raste zbog razotkrivanja „komunizma za aparatčike“, A.S. Černjajev je 28. marta 1981. napisao da je potrebno pooštriti “režim” u odnosu na partijske funkcionere.” A moramo početi barem „od Uprave Centralnog komiteta, od Pavlova i Poplavskog“, koji „ako ne kradu, onda dobro koriste partijsku kasu za svoje „porodične“ svrhe“.

Posebno poznat bio je G.D. Brovin, koji je skoro 13 godina bio jedan od sekretara L.I. Brežnjev, a nakon njegove smrti, izgubivši prijašnje pokroviteljstvo, završio je iza rešetaka.

Korozija je čak prodrla u Sekretarijat i Politbiro Centralnog komiteta KPSS. Kao primjer možemo navesti prvog sekretara Centralnog komiteta Komunističke partije Gruzije V. Mzhavanadzea.

„Ubrzo nakon što sam se preselio u Gruziju“, prisjetio se bivši drugi sekretar Centralnog komiteta Komunističke partije Gruzije N.A. Rodionov”, bračni par Mzhavanadze pozvao je moju suprugu i mene u posjetu. Vlasnici su živjeli skromno i odijevali se. Međutim, vrijeme je prolazilo i sve se promijenilo - supruga i kćeri prvog sekretara počele su da imaju skupu odjeću i nakit. Raskošna proslava rođendana Mzhavanadzeove supruge, "Kraljice Viktorije", kako su je zvali, počela je da postaje moderna, pozivajući veliki broj gostiju i uručujući skupe poklone. A bračni par Mzhavanadze sada je zauzeo stan... u vili”, i „Ogroman Mzhavanadzeov stan više je ličio na antikvarnicu visoke klase nego na dom.”

Ali V. Mzhavanadze nije bio samo prvi sekretar Centralnog komiteta Komunističke partije Gruzije. Bio je kandidat za člana Politbiroa Centralnog komiteta KPSS.

Ostanak na vlasti postao je tako isplativ, piše D.F. Bobkov da je „u nekim republikama čak postojala određena naknada za dobijanje partijske knjižice“ „Prema bivšem drugom sekretaru Centralnog komiteta Komunističke partije Gruzije P.A. Rodionov, u nizu partijskih organizacija ove republike trgovalo se partijskim kartama; razne vrste ulizica, koji su potom unapređivani na više položaje, davali su velike mito za prijem u KPSS.” Bivši asistent Yu.V. Andropov I.E. Sinitsyn tvrdi da se, prema informacijama koje je imao, trgovalo pozicijama i u Azerbejdžanu. „U južnim republikama“, piše A.I. Gurov, - mjesto sekretara regionalnog komiteta koštalo je pola miliona rubalja, mjesto načelnika Uprave unutrašnjih poslova - 300 hiljada. Službenik saobraćajne policije – od tri do pet hiljada.”

Međutim, glavna stvar nije količina mita, već njihova priroda. Trgovina partijskim kartama i pozicijama svjedočila je o stapanju kriminalnih struktura sa strukturama državne i partijske vlasti, uključujući i strukture agencija za provođenje zakona. A.I. Gurov piše da je 70-ih i 80-ih godina kriminalno podzemlje “imalo svoje ljude u gradskim, regionalnim sovjetskim i partijskim tijelima, a neki od njih su već prešli u aparat Vijeća ministara i Centralnog komiteta KPSS-a”.

Korumpiranost partijskog i državnog aparata značila je da su za sve više birokrata i partokrata interesi društva povukli u drugi plan, a u prvi plan izbili vlastiti sebični interesi kojima su žrtvovani interesi stranke, naroda i države .

Godine 1987. Izvestia je objavila informaciju prema kojoj su službeno odobrena uputstva precijenila potrošnju mesa u javnom ugostiteljskom sistemu za skoro 40%. S obzirom da je 1985. godine u sistemu javnog ugostiteljstva prodato oko 6 milijardi rubalja mesnih prerađevina. , ispada da je samo zbog prekomjerne potrošnje mesa u potpunosti zakonski osiguran prihod od 2,5 milijardi rubalja. "lijevih prihoda".

To znači da je kriminalno podzemlje imalo svoje ljude u ministarstvima i preko njih je moglo uticati na djelovanje ovih institucija.

Slične činjenice dogodile su se iu međunarodnoj politici.

Ako je od 1963. godine opšti saldo spoljnotrgovinske razmene naše zemlje poljoprivrednim proizvodima postao negativan, onda je od 1975. godine negativan i saldo trgovine hlebom. Tokom četvrt veka od 1961. do 1985. SSSR je preplatio 150 milijardi dolara za poljoprivredne proizvode.

O tome kako se ova trgovina odvijala saznajemo iz govora M.S. Gorbačov na sastanku Politbiroa 11. jula 1986: „Plaćamo 160 dolara po toni. Ali u SSSR-u košta 111. Tako gubimo 50 zlatnih rubalja za svaku tonu.” Prema drugim podacima: “Domaća otkupna cijena po toni pšenice je 100 rubalja, a mi otkupljujemo u inostranstvu po 225 dolara po toni.”

To znači da su uvozne cijene hljeba premašile otkupne cijene za jedan i po do dva puta. Zašto je, shvativši to, sovjetska vlada preplatila američke i kanadske farmere i nedovoljno platila svoje kolektivne farmere?

Djelomičan odgovor na ovo pitanje dao je A.N. Yakovlev, koji je bio ambasador u Kanadi od 1973. do 1983. godine. „Znam dobro“, napisao je, „da se u sistemu uvoza žitarica razvila međuzavisna i dobro organizovana struktura državne mafije“.

Evo još jedne činjenice. Do sredine 80-ih, naša zemlja je činila četvrtinu ukupne svjetske proizvodnje dijamanata. Davne 1960. godine... Ministarstvo spoljne trgovine SSSR-a potpisalo je sporazum o saradnji u ovoj oblasti sa engleskom kompanijom De Beers. Kao rezultat toga, za 1970–1986. u inostranstvo smo izvezli dijamanata u vrednosti od 4,8 milijardi rubalja u stranoj valuti, a De Beers je od preprodaje sovjetskih dijamanata Izraelu za samo dve godine (1977. i 1978.) dobio 2,6 milijardi dolara. .

Ali nije samo to. Trošak dijamanata „Vsto puta" jeftiniji od cijene dijamanata. S tim u vezi, Vlada je u više navrata postavljala pitanje potrebe osnivanja vlastitog reza i izvoza dijamanata. Ali svaki put su neke “nepoznate sile” suzbile ove inicijative, dokazujući da nam je neisplativo razvijati vlastitu proizvodnju dijamanata.

Navedene činjenice ukazuju da do početka perestrojke nisu samo domaći „radnici u senci“ imali „svoje ljude“ u državnim (a možda i partijskim) strukturama, već i strani kapital, koji je tako takođe imao priliku da utiče na politiku Sovjetskog Saveza. stanje.

Može se naići na mišljenje da je jedina institucija u našoj zemlji koju nije zahvatila korozija bio KGB SSSR-a.

Međutim, to je uticalo i na KGB i GRU.

Jedan od pokazatelja degeneracije sovjetske partijske i državne nomenklature je uvođenje agenata stranih obavještajnih službi u razne institucije sovjetske države. Naravno, tačni i potpuni podaci o ovom pitanju nisu dostupni. Jedino što imamo su informacije o identifikovanim ili propalim agentima.

Kada je u proljeće 1991., predsjednik KGB-a SSSR-a V.A. Na sastanku Vrhovnog sovjeta SSSR-a Krjučkovu je postavljeno pitanje koliko je sovjetskih obaveštajnih službenika „prešlo na stranu neprijatelja“, Vladimir Aleksandrovič je, ne trepnuvši okom, odgovorio: „Tokom poslednjih 16 godina ( tj. od 1974. godine, kada je V.A. Kryuchkov bio na čelu PGU KGB SSSR-a. - JSC.) ova brojka je bila 8 ljudi.”

Oh, da je ovo zaista tako! Zapravo, kako piše bivši pomoćnik Yu.V. Andropova I. E. Sinitsyn, „Tačno pod Krjučkovom prošla kroz sovjetske strane obavještajne službe Deveti talas izdaja, bekstava i slučajeva pronevere" .

Ostavljajući po strani pitanje mita, pronevjera i šverca, koji su se dešavali i u sovjetskim obavještajnim službama, iako ne u istoj mjeri kao u drugim institucijama, okrenimo se problemu „izdaje“.

U knjizi D.P. Prokhorov i O.I. Lemekhov, koji se zove "Dezerteri", sadrži imena 91 oficira KGB-a i GRU-a koji su izdali svoju domovinu u periodu od 1945. do 1991. godine. Od toga je 48 osoba, odnosno velika većina pobjegla u inostranstvo ili su razotkrivena upravo u periodu od 1975. do 1991. godine, odnosno kada je V.A. Kryuchkov je bio prvo na čelu PGU, a zatim i KGB-a.

Evo samo dva imena sa ove "crne" liste.

Nakon toga je opozvan u Moskvu i poslan u penziju. Međutim, prema nekim izvorima, nakon nekog vremena, kao civil, nastavio je da radi u centralnom aparatu GRU-a, i to ne bilo gdje, već u kadrovskom odjelu.

Prve sumnje pale su na njega davne 1981. Međutim, kako piše A.S. Tereščenko, "u teškoj borbi sa vlastima", prošlo je pet godina "dok operativci konačno nisu ubedili sve autoritete - od predsednika KGB-a do vojnog tužioca". 7. jula 1986. D.F. Poljakov je uhapšen. Tokom četvrt stoljeća saradnje s CIA-om, on je “izručio 19 ilegalnih imigranata, više od 150 agenata među stranim državljanima i otkrio pripadnost 1.500 oficira sovjetskoj vojnoj i stranoj obavještajnoj službi”.

Sredinom 80-ih Vladimir Piguzov je uhapšen, suđen i pogubljen kao agent CIA-e. U vrijeme hapšenja radio je u obavještajnom institutu Crvene zastave KGB-a SSSR-a. Štaviše, nije bio običan učitelj, već sekretar partijskog komiteta. Štaviše, bio je član partijskog komiteta PSU.

Zbog svoje dužnosti imao je „pristup ne samo mnogim najtajnijim opštim obavještajnim dokumentima koji se tiču organizacije sistema obuke kadrova za državne bezbjednosne agencije, već i ličnim dosijeima gotovo svakog radnika tadašnje „Šumske“ škole. , koji sadrži potpune i istinite podatke za identifikaciju.”

Postoje informacije da je V. Piguzov "dešifrovao" nekoliko hiljada službenika KGB-a SSSR-a, ne samo stanice, već i brojnih sovjetskih agenata u inostranstvu.

„Visoki i dobro obavešteni neprijateljski agenti iz redova zaposlenih u PSU, poput sekretara partijskog komiteta Crvene zastave škole ovog glavnog odbora, prenosili su u inostranstvo ne samo spiskove svojih kolega, već i svoju službu, stranačke i ljudske karakteristike. U stvari, jedinstveni obavještajni operativni informacioni sistem zemalja NATO-a... sadrži kopije ličnih dosijea većine zaposlenih u PGU.”

Sve je to odavno poznato. Ali iz nekog razloga niko ne želi ni da postavi pitanje kako je trebalo da se ispostavi izdaja D. F. Poljakova, V. Piguzova i desetina drugih prebega?

Budući da je 60-ih - 80-ih CIA uspjela "dešifrirati" nekoliko hiljada sovjetskih obavještajnih službenika koji su radili i ilegalno i pod diplomatskim zaštitom, to je trebalo dovesti do talasa masovnih hapšenja i protjerivanja. A kako se ništa slično nije dogodilo, ispada da je razotkriveni dio sovjetske obavještajne mreže u inostranstvu ili stavljen pod kontrolu CIA-e, ili ponovo regrutovana.

U međuvremenu, nakon što je odslužio određeno vrijeme u inostranstvu, preobraćeni Štirlic se vratio kući i zauzimao različite položaje u partijskim i državnim institucijama.

Kako piše bivši general KGB-a SSSR-a Yu.I. Drozdov je jednom, nakon raspada SSSR-a, „bivši američki obavještajci, u žaru iskrenosti, izbacili frazu: „Vi ste dobri momci, momci. Znamo da ste imali uspehe na koje imate pravo da se ponosite... Ali doći će vreme kada ćete dahnete kada saznate (ako je skinuta tajna) kakve su agente CIA i Stejt department imali na vašem vrhu .”

„Naši su bili svuda, - prisjetio se O. Ames, - špijuni CIA-e prodrli su u sve dijelove sovjetskog sistema: KGB, GRU, Kremlj, istraživački instituti." Gdje god se “krtice” nisu probijale kroz svoje prolaze.” Štaviše, prema O. Amesu, CIA ne samo da je „prodirala u obavještajne službe Sovjetskog Saveza i zemalja Varšavskog pakta“, već se i „infiltrirala div skala manipulisano njih."

Dana 22. novembra 1973., pukovnik Vladimir Mednis, šef „legalne“ rezidencije stranih obavještajnih službi u Kanadi, stavio je Yu.V. Andropov je obavešten da, prema njegovim informacijama, postoji „krtica“ u najužem krugu šefa KGB-a. Opraštajući se od V. Mednisa, Yu.V. Andropov je rekao: "Da, neće vam biti lako." „Tri dana kasnije“, „osoba koja je prijavila „krticu“ umrla je „pod misterioznim okolnostima“, a ubrzo je V. Mednis pozvan u Moskvu i imenovan za zamenika šefa istraživačkog odeljenja KGB instituta (sada Akademija za spoljnu obaveštajnu službu ). Istraga je povjerena šefu PGU Fedoru Mortinu, koji je krajem decembra 1974. napustio ovo mjesto, dajući ga V.A. Kryuchkov, ali "krtica" nikada nije bila otkrivena.

Kada se takozvani "detektor laži" pojavio u inostranstvu, Ministarstvo unutrašnjih poslova SSSR-a imalo je ideju da ovaj izum uzme u upotrebu i da ga koristi za testiranje poštenja ne samo svojih zaposlenih, već i drugih osoba za koje se sumnja da imaju dvostruki život. . Međutim, Centralni komitet KPSS je odbio ovaj predlog. Rad Istraživačkog instituta Ministarstva unutrašnjih poslova u ovom pravcu je zaustavljen, a tvorac domaćeg detektora laži V. A. Varlamov je otpušten iz MUP-a.

„Ja sam“, priseća se N. Leonov, „stalno sledio ideju o prihvatljivosti i poželjnosti uvođenja u naše obaveštajne službe fundamentalne mogućnosti slanja bilo kog zaposlenog na poligrafsko testiranje, i ubeđivao da je u Sjedinjenim Državama to trivijalna sigurnost standard. On je ponudio da bude prvi koji će se podvrgnuti takvom testiranju. Moji možda previše radikalni prijedlozi nisu podržani i ostali su nerealizirani.”

Takođe je iznenađujuće da KGB nije imao svoju Službu bezbednosti.

Tako su sredinom 80-ih u partijske i vladine strukture prodrli ne samo kriminalni elementi povezani sa kriminalnim podzemljem, ne samo „agenti uticaja“ stranih kompanija, već i agenti stranih obavještajnih službi.

Nije slučajno što se 80-ih godina pojavila šala da CIA ima tri stanice u Moskvi: jedna se nalazila u američkoj ambasadi, druga u GRU-u, a treća u KGB-u.

Aleksandar Vladimirovič Ostrovski

Ko je instalirao Gorbačova?

Uvod

Ko je doveo Gorbačova na vlast?

Jednog novembarskog dana 1982. godine prišao mi je student i radosno se osmehujući rekao: „Jesi li čuo? Brežnjev je umro."

Ne znam da li je u našoj zemlji postojao još jedan šef države čija bi se smrt očekivala onoliko koliko se očekivala smrt generalnog sekretara CK KPSS Leonida Iljiča Brežnjeva.

Ne zato što su ga mrzeli. Do početka 80-ih godina prošlog vijeka zemlja je zahtijevala promjene. I skoro svi su ih povezivali sa promjenom vlasti u Kremlju.

Međutim, ko je zamijenio L.I. Brežnjev kao generalni sekretar Yu.V. Andropov je takođe umro ubrzo nakon toga. Vrlo brzo ga je pratio njegov nasljednik K.U. Chernenko. U martu 1985. rukovodstvo zemlje je predvodio M. S. Gorbačov. On je započeo dugo očekivane promjene.

Ali oni nisu doveli do preporoda, već do uništenja zemlje.

Zašto se to dogodilo predmet je žestoke debate. Ostavljajući ovo pitanje za sada po strani, pokušajmo da vidimo kako je M.S. Gorbačov je bio na vlasti.

Mnogo je čudnih stvari u vezi ovog uspona.

Prije svega, iznenađujuće je da je u industrijskoj zemlji u eri naučne i tehnološke revolucije, generalni sekretar postao osoba koja je nadzirala najzaostaliji sektor privrede – poljoprivredu.

Možda je u ovoj oblasti uspio postići poseban uspjeh?

Ništa slično ovome.

Napominjući da su Napoleon i Lenjin stajali glavom i ramenima iznad svojih drugova, jedan od „superintendenta“ perestrojke G.Kh. Šahnazarov je napisao: „Gorbačov nije imao takve podvige. Nije se isticao među svojim kolegama ni po izuzetnim dostignućima kada je bio sekretar Stavropoljskog oblasnog komiteta, ni po uspesima u oblasti upravljanja poljoprivredom koja mu je u početku poverena, a još manje po bilo čemu zapaženom na polju ideologije i međunarodnih odnosa.”

Kako je takva osoba završila na čelu jedne od najvećih svjetskih sila?

Da bismo ovo razumjeli, potrebno je uzeti u obzir naslijeđe koje je L.I. ostavio iza sebe. Brežnjev.

U literaturi takođe nema jedinstva po ovom pitanju.

"Mi..." je izjavio, karakterizirajući situaciju koja se razvila u SSSR-u sredinom 80-ih, bivši sekretar Centralnog komiteta KPSS A.N. Yakovlev, - bili su suočeni sa katastrofom. Prije svega, ekonomski." Prema glavnom Jeljcinovom arhivisti R.G. Pihoi, “vrijeme krize” bilo je “ranih 80-ih”. Ekonomista V. A. Naishul piše da je sovjetska zemlja bila „u smrtnoj ekonomskoj krizi“ već „kasnih 70-ih“. Bivši sovjetski premijer N. I. Ryzhkov naziva sovjetsku ekonomiju kasnih 70-ih "ozbiljno, ako ne i terminalno, bolesnom".

Međutim, do sada nije bilo dokaza da je do sredine 1980-ih sovjetska zemlja proživljavala ekonomsku krizu i, posebno, da je bila katastrofalna.

U međuvremenu, postoji mišljenje da „ekonomska situacija koja se razvila u SSSR-u u prvoj polovini 80-ih, prema svjetskim standardima, nije bila kriza u cjelini. Pad stope rasta proizvodnje nije prerastao u pad ove potonje, a usporavanje rasta nivoa blagostanja stanovništva nije poništilo samu činjenicu njegovog rasta.”

„Početkom 80-ih, i po svjetskim standardima i u poređenju sa sovjetskom prošlošću, stvari su išle dobro“, piše poznati publicista S.G. Kara-Murza, nisu bili tako loši.” „Naša sovjetska ekonomija iz sredine 80-ih“, kaže V.M. Vidmanov, „ostao održiv“ i trebalo mu je samo „poboljšanje i modernizacija“.

Pristalice prvog pristupa smatraju da je sovjetsko društvo zahtijevalo hitne, radikalne promjene i M.S. Gorbačova su na vlast predložili oni koji su nastojali da spasu zemlju od uništenja. Pristalice drugog pristupa tvrde da iza M.S. Gorbačova su pokretale spoljne sile čiji cilj nije bila reforma, već uništenje SSSR-a.

Jedan od prvih koji je formulisao potonji koncept bio je A.K. Tsikunov, koji je pisao pod pseudonimom Kuzmich. „Perestrojka“, primetio je, „nije sovjetska ili ruska reč. Prešao je u naš vokabular i postao politički termin iz međunarodnog prava, a razvijen je na marginama Svjetske banke i Međunarodnog monetarnog fonda (MMF. Izvještaj „Socijalni aspekti strukturalnog prilagođavanja“). Detaljna definicija ovog pojma može se naći u dokumentu br. 276 (XXVII) od 20. septembra 1983. godine u okviru Saveta UN za trgovinu i razvoj, odluka br. 297 od 21. septembra 1984. godine, br. 310 od 29. marta, 1985, itd. d."

Nemamo načina da provjerimo pomenutog A.K. Cikunov “dokumente”, pošto nije naveo gdje su pohranjeni ili objavljeni. Ali dovoljno je otvoriti bilo koji pravopisni ili objašnjeni rječnik ruskog jezika, objavljen prije 1983., da se tamo nađe riječ "perestrojka". Da je u to vrijeme već postojao svjedoči knjiga V.A., objavljena 1982. godine. Rybkin "Perestrojka na maršu".

Od posebnog interesa, prema A.K. Cikunova, za razumijevanje onoga što se dogodilo u doba Gorbačova, predstavlja „Izvještaj UNIDO-a br. 339 iz 1985. godine, „Restrukturiranje svjetske industrijske proizvodnje i premještanje industrijskih kapaciteta u istočnoevropske zemlje“. Prema ovom izvještaju, perestrojka je bila osmišljena na dvadeset godina: „1985–1987 je period početne akumulacije kapitala zbog pljačke SSSR-a. “1987–1990 – zapljena zemlje i proizvodnje.” “1991–1992 – spajanje TNC-a i koprodukcija.” “1992–1995 – konačno preuzimanje Rusije.” “1995–2005 – stvaranje svjetske vlade.”

Uprkos činjenici da se ovaj izvještaj dugo pojavljivao u literaturi, ostaje nejasno: ako je objavljen, zašto niko ne daje linkove do publikacije, ako se nalazi u arhivi, zašto još niko nije naveo gdje tačno.

U međuvremenu, „Izvještaj UNIDO” već dugo se takmiči sa drugim sličnim „dokumentom”, koji se u literaturi pojavljuje pod nazivom „Projekat Harvard”. Prema svedočenju bivšeg kolege Yu.V. Andropov prema KGB-u SSSR-a A.G. Sidorenko, posljednja verzija ovog “projekta”, koji datira iz 1982. godine, sastojala se “od tri dijela: “Perestrojka”, “Reforme”, “Završetak” i pretpostavljala je “likvidaciju socijalističkog sistema u SSSR-u”.

I iako je pomenuti „trotomni komplet” već prošetao stranicama štampe, ono što se o njemu zna liči na čuveni falsifikat – „protokoli sionskih mudraca” sa jedinom razlikom što „protokoli ” su objavljeni, ali spomenuti “trotomni komplet” nije. I skoro niko od živih ljudi ga nije vidio.

Nakon objavljivanja knjige američkog obavještajca Petera Schweitzera “Pobjeda”, samo neupućeni ili beskrupulozni ljudi mogu poricati utjecaj vanjskih faktora na raspad Sovjetskog Saveza. Ali ako želimo da shvatimo kako su se događaji zaista razvijali i kako su M.S. Gorbačov se našao na vlasti, potrebno je operirati ne spekulacijama, već stvarnim, provjerljivim činjenicama.

Prvi dio

Od Staljina do Andropova

Na počecima perestrojke

Plodovi sovjetskog termidora

Kada se krajem 15. veka Moskva oslobodila tatarsko-mongolskog jarma i proglasila „Trećim Rimom“, to je mnogima moglo izmamiti samo osmeh. Ali prošla su dva-tri vijeka, i pred očima iznenađene Evrope, Moskovska Rusija se pretvorila u Rusko Carstvo. U 18. vijeku Ruski vojnici marširali su ulicama Berlina i stigli do Pariza početkom 19. veka.

U međuvremenu, rusko plemstvo je počivalo na lovorikama, u Engleskoj je počela industrijska revolucija, koja je tranziciju čovječanstva iz poljoprivredne ekonomije u industrijsku učinila nepovratnim. Kao rezultat toga, sve zemlje su podijeljene na industrijske („radionice svijeta“) i agrarne („svjetsko selo“), a razvila se borba između „radionica svijeta“ za podelu poljoprivredne periferije, za svjetsku dominaciju. .

Tabela 1 daje opštu predstavu o nekim od rezultata ove borbe.

Iz iznetih podataka jasno je da su sredinom 19. veka „svetske radionice“ živele 70% od sopstvene proizvodnje, a „svetsko selo“ je izgubilo oko 15% nacionalnog dohotka koji je proizvodilo, a prvi je premašio drugi u smislu životnog standarda za najviše dva puta .

Do sredine 20. vijeka. “Svjetsko selo” je već gubilo 75% svog nacionalnog dohotka, a “radionice svijeta” su uglavnom živjele od tog izvora, zbog čega je njihov životni standard premašio životni standard zemalja koje su zaostajale u svom razvoju za više od 10 puta.

Aleksandar Vladimirovič Ostrovski

Ko je instalirao Gorbačova?

Uvod

Ko je doveo Gorbačova na vlast?

Jednog novembarskog dana 1982. godine prišao mi je student i radosno se osmehujući rekao: „Jesi li čuo? Brežnjev je umro."

Ne znam da li je u našoj zemlji postojao još jedan šef države čija bi se smrt očekivala onoliko koliko se očekivala smrt generalnog sekretara CK KPSS Leonida Iljiča Brežnjeva.

Ne zato što su ga mrzeli. Do početka 80-ih godina prošlog vijeka zemlja je zahtijevala promjene. I skoro svi su ih povezivali sa promjenom vlasti u Kremlju.

Ali oni nisu doveli do preporoda, već do uništenja zemlje.

Zašto se to dogodilo predmet je žestoke debate. Ostavljajući ovo pitanje za sada po strani, pokušajmo da vidimo kako je M.S. Gorbačov je bio na vlasti.

Mnogo je čudnih stvari u vezi ovog uspona.

Prije svega, iznenađujuće je da je u industrijskoj zemlji u eri naučne i tehnološke revolucije, generalni sekretar postao osoba koja je nadzirala najzaostaliji sektor privrede – poljoprivredu.

Možda je u ovoj oblasti uspio postići poseban uspjeh?

Ništa slično ovome.

Kako je takva osoba završila na čelu jedne od najvećih svjetskih sila?

Da bismo ovo razumjeli, potrebno je uzeti u obzir naslijeđe koje je L.I. ostavio iza sebe. Brežnjev.

U literaturi takođe nema jedinstva po ovom pitanju.

Međutim, do sada nije bilo dokaza da je do sredine 1980-ih sovjetska zemlja proživljavala ekonomsku krizu i, posebno, da je bila katastrofalna.

Jednog novembarskog dana 1982. godine prišao mi je student i radosno se osmehujući rekao: „Jesi li čuo? Brežnjev je umro."

Ne znam da li je u našoj zemlji postojao još jedan šef države čija bi se smrt očekivala onoliko koliko se očekivala smrt generalnog sekretara CK KPSS Leonida Iljiča Brežnjeva.

Ne zato što su ga mrzeli. Do početka 80-ih godina prošlog vijeka zemlja je zahtijevala promjene. I skoro svi su ih povezivali sa promjenom vlasti u Kremlju.

Ali oni nisu doveli do preporoda, već do uništenja zemlje.

Zašto se to dogodilo predmet je žestoke debate. Ostavljajući ovo pitanje za sada po strani, pokušajmo da vidimo kako je M.S. Gorbačov je bio na vlasti.

Mnogo je čudnih stvari u vezi ovog uspona.

Prije svega, iznenađujuće je da je u industrijskoj zemlji u eri naučne i tehnološke revolucije, generalni sekretar postao osoba koja je nadzirala najzaostaliji sektor privrede – poljoprivredu.

Možda je u ovoj oblasti uspio postići poseban uspjeh?

Ništa slično ovome.

Napominjući da su Napoleon i Lenjin stajali glavom i ramenima iznad svojih drugova, jedan od „superintendenta“ perestrojke G.Kh. Šahnazarov je napisao: „Gorbačov nije imao takve podvige. Nije se isticao među svojim kolegama ni po izvanrednim dostignućima dok je bio sekretar Stavropoljskog oblasnog komiteta, ni po uspjesima u oblasti upravljanja poljoprivredom koja mu je u početku bila povjerena, a još više po bilo čemu zapaženom u toj oblasti. ideologije i međunarodnih odnosa.” 1
Shakhnazarov G.Kh. Sa i bez vođa. M., 2001. str. 292.

Kako je takva osoba završila na čelu jedne od najvećih svjetskih sila?

Da bismo ovo razumjeli, potrebno je uzeti u obzir naslijeđe koje je L.I. ostavio iza sebe. Brežnjev.

U literaturi takođe nema jedinstva po ovom pitanju.

"Mi..." je izjavio, karakterizirajući situaciju koja se razvila u SSSR-u sredinom 80-ih, bivši sekretar Centralnog komiteta KPSS A.N. Yakovlev, - bili su suočeni sa katastrofom. Prije svega ekonomski" 2
Yakovlev A.N.„Sovjetski sistem se mogao raznijeti samo iznutra“ // Književne novine. 2001. br. 41.10–16. novembar.

Prema glavnom Jeljcinovom arhivisti R.G. Pihoi, "vrijeme krize" bilo je "ranih 80-ih" 3
Pihoya R. G. Sovjetski Savez: istorija moći. 1945–1991. M., 1998. str. 412.

Ekonomista V. A. Naishul piše da je sovjetska zemlja bila "u smrtnoj ekonomskoj krizi" već "kasnih 70-ih" 4
Citat Autor: Kara-Murza S.G. Lost mind. P. 491.

. Bivši sovjetski premijer N. I. Ryzhkov naziva sovjetsku ekonomiju kasnih 70-ih "teško, ako ne i konačno, bolesnom". 5
Ryzhkov N.I. Perestrojka: priča o izdaji. P. 46.

Međutim, do sada nije bilo dokaza da je do sredine 1980-ih sovjetska zemlja proživljavala ekonomsku krizu i, posebno, da je bila katastrofalna.

„Početkom 80-ih, i po svjetskim standardima i u poređenju sa sovjetskom prošlošću, stvari su išle dobro“, piše poznati publicista S.G. Kara-Murza – nisu bili tako loši.” 7
Kara-Murza S.G. Lost mind. P. 574.

. „Naša sovjetska ekonomija iz sredine 80-ih“, kaže V.M. Vidmanov, "ostao održiv" i trebalo mu je samo "poboljšanje i modernizacija" 8
Vidmanov V.M. ko je kriv? Pa šta da radim? M., 2003. str. 34.

Od posebnog interesa, prema A.K. Tsikunova, za razumijevanje onoga što se dogodilo u doba Gorbačova, predstavlja „Izvještaj UNIDO-a br. 339 iz 1985. godine, „Restrukturiranje svjetske industrijske proizvodnje i premještanje industrijskih kapaciteta u zemlje istočne Evrope““ 11
Kuzmich A. Rusija i tržište. U svjetlu sovjetskog i međunarodnog prava / Mlada garda. 1991. br. 2. str. 211.

Prema ovom izvještaju, perestrojka je bila osmišljena na dvadeset godina: „1985–1987 je period početne akumulacije kapitala zbog pljačke SSSR-a. “1987–1990 – zapljena zemlje i proizvodnje.” “1991–1992 – spajanje TNC-a i koprodukcija.” “1992–1995 – konačno preuzimanje Rusije.” “1995–2005 – stvaranje svjetske vlade” 12
Tamo. Vidi također: Kuzmich A. Zavera svetske vlade. Rusija i zlatna milijarda. B.m., . P. 10.

U međuvremenu, „Izvještaj UNIDO” već dugo se takmiči sa drugim sličnim „dokumentom”, koji se u literaturi pojavljuje pod nazivom „Projekat Harvard”. Prema svedočenju bivšeg kolege Yu.V. Andropov prema KGB-u SSSR-a A.G. Sidorenko, posljednja verzija ovog "projekta", koji datira iz 1982., sastojala se od "tri dijela: "Perestrojka", "Reforme", "Završetak" i pretpostavljala je "likvidaciju socijalističkog sistema u SSSR-u" 13
Sidorenko A. G Tako smo poznavali Yu.V. Andropova // Tim Andropov. M., 2005. str. 20–21.

Pozivajući se na lenjingradskog matematičara Romana Antonoviča Nadeina, koji je navodno lično video ovaj trotomni dokument u Centralnom komitetu KPSS, filolog iz Sankt Peterburga Yu.K. Begunov tvrdi da je program koji je sadržavao "predviđen za tri petogodišnja plana". U prvih pet godina (1985–1990), pod zastavom borbe za socijalizam sa ljudskim likom, planirano je izvođenje „perestrojke“; u drugom petogodišnjem periodu (1991–1995) - eliminisati svetski sistem socijalizma, SSSR i KPSS; u trećem petogodišnjem periodu (1996–2000) - uvesti privatnu svojinu i rasparčati Rusiju 14
Begunov Yu. K. Tajne sile u istoriji Rusije. Sankt Peterburg, 1995, str. 232–234.

Nakon objavljivanja knjige američkog obavještajca Petera Schweitzera “Pobjeda”. 16
Schweitzer P. Pobjeda. Uloga tajne strategije američke administracije u raspadu Unije i socijalističkog kampa. Minsk, 1995.

Samo neupućeni ili beskrupulozni ljudi mogu poreći utjecaj vanjskih faktora na raspad Sovjetskog Saveza. Ali ako želimo da shvatimo kako su se događaji zaista razvijali i kako su M.S. Gorbačov se našao na vlasti, potrebno je operirati ne spekulacijama, već stvarnim, provjerljivim činjenicama.

Prvi dio
Od Staljina do Andropova

Kao rezultat toga, sve zemlje su podijeljene na industrijske („radionice svijeta“) i agrarne („svjetsko selo“), a razvila se borba između „radionica svijeta“ za podelu poljoprivredne periferije, za svjetsku dominaciju. .

Tabela 1 daje opštu predstavu o nekim od rezultata ove borbe.

Tabela 1.„Radionice sveta“ i „svetsko selo“ u drugoj polovini 19. – prvoj polovini 20. veka.

Izvor: Ostrovsky A.B. Oktobarska revolucija: nesreća? Istorijski cik-cak? Ili obrazac? // Iz dubina vremena. 2. izdanje. St. Petersburg, 1993. P. 133. Prikazani podaci karakterišu samo one zemlje koje 1960. godine nisu bile dio „svjetskog sistema socijalizma”.

U početku je glavni instrument eksploatacije „globalnog sela“ bila neekonomska prinuda. Tada su nejednaka razmjena i krediti počeli igrati takvu ulogu.

Tako su zapadni monopoli 1978. godine potrošili 30 milijardi dolara na kupovinu sirovina u zemljama trećeg svijeta, a prodali ih na svjetskom tržištu za 200 milijardi dolara. 18
Volkov M. Oblici i metode modernog neokolonijalizma // Međunarodni život. 1983. br. 2. str. 24.

Godine 1960. spoljni dug zemalja Trećeg sveta po dugoročnim kreditima iznosio je 22 milijarde dolara, 1986. godine - 815 milijardi. Godine 1960. za servisiranje njihovog spoljnog duga bilo je potrebno oko milijardu dolara. godišnje, 1986. godine - 70 milijardi. 19
Solodovnikov S.N. Problemi spoljnog duga zemalja u razvoju
zemlje M., 1986. str. 87.

Nalazimo se u 19. veku. Suočena sa izborom: ili da uđe u kategoriju industrijskih sila, ili da pređe na poziciju polukolonije, a možda čak i kolonije, Rusko carstvo je takođe krenulo putem industrijske revolucije, putem industrijalizacije. Međutim, njegova tranzicija iz agrarne ekonomije u industrijsku, iz feudalizma u kapitalizam, bila je toliko bolna da je dovela do revolucionarne eksplozije 1917. 20
Ostrovsky A.B. Oktobarska revolucija: nesreća? istorijski cik-cak? ili uzorak? // Iz dubina vremena. 1993. br. 2. str. 129–161.

I iako je ova eksplozija bila predodređena unutrašnjim razlozima, nemoguće je razumjeti njen mehanizam i posljedice bez uzimanja u obzir vanjskih faktora, prije svega utjecaja njemačkog i američkog kapitala, posebno dva finansijska carstva - Morgana i Rockefellera. 21
Tamo. str. 161–168. Vidi i: Diplomata u odjeći zarobljenika: iz berlinskih memoara Karla Radeta // Ibid. Vol. 1. str. 84 – 139; Ashberg W. Između Zapada i Rusije. 1914–1924 Iz memoara “crvenog bankara” // Ibid. Vol. 2. str. 3 – 94; SuttonE. Wall Street i boljševička revolucija. M., 1998; Zeman3, Scharlau U. Zasluge za revoluciju. Parvusov plan. M., 2007.

Dolaskom na vlast 1917. boljševici su proglasili početak svjetske socijalističke revolucije i stvorili štab za njeno rukovodstvo (Komunistička internacionala – Kominterna), a kada se ove kalkulacije nisu obistinile, 1924. postavili su kurs za izgradnju socijalizma u jedna zemlja.

U međuvremenu, u SSSR-u nije bilo uslova za socijalizam 22
Ostrovsky A.B. 1) O vremenu završetka industrijalizacije i industrijske revolucije u Rusiji // Rusija na putu do revolucionarnih prevrata. Iz istorije Rusije druge polovine 19. – početka 20. veka. St. Petersburg – Kišinjev, 2001. str. 95 – 108. 2) Da li je naša revolucija bila socijalistička? // Materijali međunarodnog naučnog skupa „Revolucija 1917. u Rusiji: istorija i teorija. Sankt Peterburg, kuća Plehanova. 4–5. novembar 2007. Sankt Peterburg, 2008. str. 29–33.

Pobijedivši pristaše svjetske revolucije (trockističko-zinovjevističku opoziciju), boljševička partija, predvođena J. V. Staljinom, bila je prisiljena da na sebe preuzme rješenje zadatka koji ruska buržoazija nije mogla riješiti - provedbu industrijalizacije.

U početku su ovaj problem pokušavali da reše na osnovu NEP-a proklamovanog 1921. godine, odnosno u uslovima višestruke tržišne privrede. Međutim, već 1928. Postalo je jasno da slobodna razmjena između grada i sela ne dozvoljava ubrzanje procesa akumulacije ili ubrzanje industrijalizacije.

U borbi protiv predstavnika desne opozicije, čiji je glavni ideolog bio N.I. Buharin, 1929. godine odlučeno je da se napusti NEP i prenese razvoj sela na šine kolektivizacije. 23
Kako je NEP slomljen. Transkripti plenuma Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika 1928–1929. T. 1–5. M., 2000.

Kao rezultat, stvoren je mehanizam državno-feudalne eksploatacije seljaštva 24
Staljin I.V. O industrijalizaciji i problemu žita. Govor 9. jula 1928. na plenumu Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije (boljševika) 4. – 12. jula 1928. // Op. T. 11. M., 1949. str. 159–160.

Sovjetska zemlja je uspjela ostvariti industrijski iskorak uz podršku određenog dijela američkog kapitala, koji je učestvovao u svim velikim građevinskim projektima prvog petogodišnjeg plana. 25
Ostrovsky A.B. Oktobarska revolucija: nesreća? istorijski cik-cak? ili uzorak? // Iz dubina vremena, 1993. br. 2. str. 174–175.

Ne govorimo samo o prodaji industrijske opreme 26
SAD - SSSR. Ekonomski odnosi. Problemi i prilike. M., 1976. P. 69.

Ali i industrijske tehnologije. U rješavanju ovog problema sudjelovale su stotine američkih firmi, a ulogu lokomotive imale su već spomenuta finansijska carstva Morgana i Rockefellera 27
Sutton A. S. Zapadna tehnologija i sovjetski ekonomski razvoj. Vol.1.1917 do 1930. Stanford. 1968. Vol. 2.1930^1945. Stanford. 1971.

I iako još uvijek ne znamo pod kojim uslovima je to učinjeno, obično “vlasnici licence plaćaju davaocima licence u prosjeku 5% cijene proizvoda” 28
Volynets-RussetE.Ya. Međunarodna trgovina licencama //EY. 1989. No. 11. P. 164. Vidi također: Mirow K. i G. Maurer G. Mreža moći. M., 1984. str. 366–367.

Sovjetska ekonomija je uključivala tri vrste imovine: državnu, korporativnu (kolektivnu, zadrugu, partijsku, sindikalnu) i ličnu. Od početka 1930-ih, državno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju počelo je igrati glavnu ulogu.

Za raspodjelu proizvedenog nacionalnog dohotka korišten je mehanizam neravnopravne razmjene između grada i sela stvoren kolektivizacijom 29
Barsov A.A.

Istraživanja pokazuju da su od 1929. do 1953. otkupne cijene poljoprivrednih proizvoda ostale gotovo nepromijenjene, a cijene industrijskih proizvoda višestruko su porasle. 30
Malafeev A.N. Istorija određivanja cijena u SSSR-u. 1917–1963 M., 1964. Istorija određivanja cijena u SSSR-u. Dokumenti i materijali. T. I–III. M., 1975.

U industriji su uvedene regulisane veleprodajne i maloprodajne cijene. Veleprodaja je bila namenjena plaćanju između državnih preduzeća, maloprodaja - stanovništvu. Uglavnom su se sredstva za proizvodnju prodavala po veleprodajnim cijenama (grupa A), a roba široke potrošnje po maloprodajnim cijenama (grupa B). Cijene sredstava za proizvodnju bile su umjetno niske, cijene robe široke potrošnje bile su umjetno visoke.

Razlika između maloprodajnih i veleprodajnih cijena u potpunosti je otišla u budžet kao porez na promet. Razlika između veleprodajne cijene i troškova proizvodnje činila je dobit i djelimično je ostala u rukama preduzeća. Odnos između poreza na promet i dobiti je bio otprilike 1 prema 3, tj. 25% je bilo iz dobiti, 75% iz poreza na promet 31
Dyachenko V. P. Istorija finansija SSSR-a. 1917–1950 M., 1978. P. 321.

Visina direktnih i indirektnih poreza od preduzeća koja se prenose u trezor određivana je posebnim standardima: a) za administrativne jedinice (republike, teritorije, regije) i b) za preduzeća. Otprilike 75% svih prihoda otišlo je u sindikalni budžet, oko 25% u budžete sindikalnih republika 32
Nacionalna privreda SSSR-a 1960. M., 1960. P. 757, 781, 783.

Privreda je dobila mobilizacijski karakter. Da bi se njime upravljalo, stvoren je krut, centralizovan sistem, nazvan administrativno-komandni sistem.

Davne 1921. godine nastao je Državni planski odbor. Od 1928. godine ciljevi planiranja dobijaju direktivni, obavezni karakter. U početku, Državni odbor za planiranje nije samo planirao proizvodnju, već je i usmjeravao distribuciju. Godine 1947. Državni komitet za materijalno-tehničko snabdijevanje narodne privrede SSSR-a - Gossnab - odvojen je od Državnog odbora za planiranje. 33
Kaganovich L.M. Memoari radnika, komunista-boljševika, sindikalnog, partijskog i sovjetsko-državnog radnika. M., 1996.
str.494–495.

Maloprodaju u zemlji regulisalo je Ministarstvo unutrašnje trgovine, a trgovinu sa drugim zemljama Ministarstvo spoljne trgovine 34
Vanjska trgovina SSSR-a. Ed. prof. A.M. Smirnova i prof. H.H. Lyubimova. M., 1954.

Veleprodajne i maloprodajne cijene utvrđivala je Državna komisija za cijene.

Državna banka, Vneshtorgbank i sektorske državne banke akumulirale su i usmjeravale gotovinske tokove.

Osnova ovog sistema bila je boljševička partija (do 1952. - Svesavezna komunistička partija (boljševici), od 1952. - KPSS). I pored toga što su partijski organi birani, sve rukovodeće pozicije su dobile nomenklaturski karakter i popunjavane su po preporuci gore navedenih. 35
VoslenskyM. Nomenklatura. M., 2005. Vodoleev G.S. Praksa kasarnog socijalizma. Sankt Peterburg, 2008.

1934. Centralni komitet Svesavezne komunističke partije boljševika proširio je svoju kontrolu čak i na izbor i smjenu sekretara okružnih i gradskih komiteta. 36
Elisejev A. Ko je pokrenuo "Veliki teror"? // Mlada garda. 2005. br. 3. str. 194

Strateški važna pitanja razmatrao je Politbiro Centralnog komiteta Partije, tehnička pitanja razmatrao je Sekretarijat. 1934. godine XVII kongres KPSS (b) odlučio je da se u Centralnom komitetu stvore sektorska odjeljenja. 37
Tamo. P. 193.

Koji su tada počeli da se stvaraju u republičkim centralnim komitetima, oblasnim komitetima, oblasnim komitetima, okružnim komitetima i gradskim komitetima. Preko njih je partija potpuno preuzela kontrolu nad cijelim državnim aparatom, svim sferama života sovjetskog društva.

Prednosti ovog sistema su bile u tome što je kontrolisanjem proizvodnje i distribucije imao mogućnost da mobiliše sve materijalne i ljudske resurse za rešavanje nacionalnih problema.

Rašireno je mišljenje da je tako izgrađen socijalizam u SSSR-u.

Međutim, nijedan od principa socijalizma nije bio na snazi u sovjetskom društvu. U zemlji nije bilo političkih sloboda, a čak su i „izbori“ za Sovjete bili neosporni. Nije važio princip raspodele prema radu. Selo je eksploatisano od strane grada 38
Malafeev AM. Istorija određivanja cijena u SSSR-u. 1917–1963 M., 1964. S. 266–268; Barsov A.A. Uravnotežite vrijednost razmjena između grada i sela. M., 1969.

Cijela država u cjelini je eksploatisana od strane stranog kapitala 39
Ostrovsky A.B.: 1) Ostrovsky A.B. Oktobarska revolucija: nesreća? istorijski cik-cak? ili uzorak? // Iz dubina vremena. 1993. br. 2. str. 176–178; 2) Istorija civilizacija. str. 293–298; 3) Univerzalni priručnik o istoriji Rusije. St. Petersburg, 2000. P.161–166.

Ova eksploatacija je vršena kako kroz neravnopravnu razmjenu na svjetskom tržištu, tako i na osnovu prethodno navedenih ugovora o licenciranju.

Diktatura proletarijata, proglašena 1917., već se 1918. pretvorila u diktaturu partije, diktatura partije u diktaturu vođa koji su bili prisiljeni da manevrišu između interesa seljaštva i radnika, između interesa naroda. ljudi i međunarodnog finansijskog i industrijskog kapitala 40
Trocki L.D. Neradna i neburžoaska država? // Bilten opozicije. 1938. br. 62/63. P. 19.

L.D. Trocki, koji je iznutra znao pravo stanje stvari u zemlji, pisao je 30-ih godina da sovjetski proletarijat „i dalje ostaje potlačena klasa“. „Izvor ugnjetavanja je svijetimperijalizam, mehanizam transmisije ugnjetavanja – birokratija" 41
Tamo.

Šta se tačno krilo iza ove izjave L.D. Trockog ostaje da se vidi. Međutim, ima razloga za pretpostaviti da su one finansijske i industrijske grupacije Zapada, koje su nikako nezainteresovano prvo pomogle boljševicima da dođu na vlast i dobiju građanski rat, a potom i učestvovale u izgradnji prvih petogodišnjih planova, bile mogao da izvrši određeni uticaj na politiku sovjetske države 42
S tim u vezi, svjedočenje poznatog sovjetskog elektroinženjera Leva Termena zaslužuje pažnju: „.. Možda je najzanimljivije“, prisjetio se on, „organiziranje prisluškivanja Staljinovog stana.“ „U njegovom stolu iu različitim delovima stana državna bezbednost je postavila posebne mikrofone” (mehaničar Lev Termen. „Prisluškivao sam Kremlj” (razgovor vodio D. Likhanov) // Strogo poverljivo. 1991. br. 4. str. 30).

Tu je, po mom mišljenju, jedan od razloga za Staljinove kadrovske čistke 1934-1938, koje podsjećaju na poraz Rehmovih jurišnika u nacističkoj Njemačkoj.

Sljedeće brojke daju neku ideju o prirodi ovih čistki. Od 1. januara 1925. do 1. januara 1939. više od 2,5 miliona ljudi napustilo je KPSU (b), što je tri puta više nego što je bilo članova partije na prvom spoju 43
Ostrovsky A.B. Univerzalni priručnik o istoriji Rusije. P. 231 -
232.

Godine 1930. skoro 70% sekretara regionalnih komiteta, regionalnih komiteta i Centralnog komiteta nacionalnih komunističkih partija imalo je predrevolucionarno iskustvo, 1939. - samo 20% je imalo partijsko iskustvo pre 1924. (godina smrti V. I. Lenjina) 44
Voslensky M. Nomenklatura. M., 2005. str. 100.

To znači da je „lenjinistička partija“ uništena, a na njenom mestu stvorena je druga partija koja je zadržala samo stari naziv.

Nastalo društvo, koje je na svjetskom tržištu djelovalo kao gigantska korporacija, predstavljalo je kombinaciju državnog feudalizma na selu i državnog kapitalizma u gradu. 45
Cliff T. Državni kapitalizam u SSSR-u. Per. sa engleskog L., 1991. Ostrovsky A.B. Univerzalni priručnik o istoriji Rusije. str. 273–275.

Boljševička partija se pretvorila u vladajuću klasu, marksizam-lenjinizam u religiju.

Staljinistički sistem je omogućio Sovjetskom Savezu da eliminiše nezaposlenost, izvrši kulturnu revoluciju, eliminiše krize, da razvoju zemlje progresivan, sistematičan karakter i da do 1939. dostigne drugo mesto u svetu po industrijskoj proizvodnji i, osvojivši Veliku nagradu. Otadžbinskog rata, postanite jedna od najjačih svjetskih sila.

Kada je određen ishod Drugog svetskog rata, Sjedinjene Države su postavile kurs za uspostavljanje svetske dominacije 46
Bžezinski3. Velika šahovska tabla M., 1998. str. 13–20.

U tu svrhu osnovani su Međunarodni monetarni fond i Svjetska banka za obnovu i razvoj na konferenciji u Breton Woodsu 1944. godine. 47
DriscollD.D. Međunarodni monetarni fond i Svjetska banka. Koje su njihove razlike? B.M., 1992.

A 1945. godine u San Franciscu - neka vrsta "svjetske vlade" - Ujedinjenih naroda 48
Sovjetski Savez na međunarodnim konferencijama tokom Velikog domovinskog rata 1941-1945. T. V. Konferencija Ujedinjenih nacija u San Franciscu (25. aprila - 26. juna 1945.). Zbirka dokumenata. M., 1980.

Štaviše, i jedan od tvoraca sistema Bretton Woods, Harry Dexter White, i “otac UN-a” Alger Hiss su sarađivali sa sovjetskim obavještajnim službama. 49
Haynes J.E., KlehrH, VasilievA.Špijuni. Uspon i pad KG u Americi. Yale, 2009. Cm. Vidi takođe: Vassiliev Notebooks (http://www.wilsoncenter.org/index.cfm7topicJd =1409&fuseac-tion= topics.documents&group_id=511603). Rokfeler D. Bankar u 20. veku. str. 150–151.

Tada je direktor Instituta za svjetsku ekonomiju i svjetsku politiku, akademik E.S. Varga je doveo u pitanje tezu o neizbježnosti rata između SSSR-a i imperijalističkih zemalja i time formulirao ideju mirnog suživota 50
Pevzner Ya.Život i djela E.S. Varge u svjetlu modernog vremena II Svjetska ekonomija i međunarodni odnosi. 1989. br. 10. str. 30–31.

Štaviše, primjećujući sve veću ulogu države u zapadnim zemljama 51
Varga E. Promjene u ekonomiji kapitalizma kao rezultat Drugog svjetskog rata. M., 1947.

Položio je jedan od kamena u buduću teoriju konvergencije "socijalizma" i "kapitalizma" 52
IstiginL.Šezdesete - do relevantnosti naslijeđa (govor na seminaru u Državnoj Dumi 18. februara 2002.) // Alternative. 2003. br. 1. str. 107.

U takvim je uslovima započeo razvoj novog sovjetskog ustava. Godine 1946. njen projekat je bio gotov. Značajno je da je dozvolio „postojanje male privatne poljoprivrede seljaka i zanatlija, zasnovane na ličnom radu“. Tokom rasprave pojavili su se prijedlozi o potrebi „decentralizacije privrednog života“ i „obezbeđivanja većih ekonomskih prava na lokalnom nivou“ 53
Evseeva E. N. SSSR 1945–1953: ekonomija, moć, društvo // Novi historijski glasnik, 2002. br. 1 (6). str. 192–193.

Martovski plenum Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika 1946. godine odlučio je da se izradi novi partijski program - program izgradnje komunizma. Do jeseni 1947. projekat je bio gotov. Planirao je demokratizaciju sovjetskog društva 54
Pyzhikov A. Hruščovljevo "odmrzavanje". 1953–1964. M., 2002. S. 31–32; Eliseev A. Ko je pokrenuo “Veliki teror”? // Mlada garda, 2005. br. 3. str. 179.

Konkretno, izbor svih lidera od vrha do dna 55
Tamo. P.179.

. “U toku rasprave o nacrtu novog partijskog programa na februarskom plenumu 1947. izneseni su prijedlozi za proširenje unutarpartijske demokratije, oslobađanje partijskih organa od funkcija upravljanja ekonomijom, razvoj principa rotacije kadrova i dr.“ 56
Evseeva E.N. SSSR 1945–1953: ekonomija, moć, društvo // Novi historijski glasnik, 2002. br. 1(6). P. 193.

Prema Yu.A. Ždanov, ubrzo nakon završetka rata, na jednom od sastanaka Politbiroa I.V. Staljin je rekao: „Rat je pokazao da u zemlji nema toliko unutrašnjih neprijatelja koliko smo izveštavali i kako smo verovali. Mnogi su uzalud patili...Moramo se pokajati" 57
Zhdanov Yu.A. Pogled u prošlost. Memoari očevidca. Rostov na Donu, 2004/S. 227

Naravno, nije se radilo toliko o „pokajanju“ (malo je vjerovatno da će se sam I.V. Staljin pokajati), koliko o preispitivanju prethodnih slučajeva i rehabilitaciji onih koji su nezakonito potisnuti. Međutim, članovi Politbiroa nisu mogli a da ne shvate da se nakon prepoznavanja činjenice neopravdanih represija neminovno postavlja pitanje odgovornosti za njih. Stoga je prijedlog I.V. Članovi Politbiroa nisu podržali Staljinovu ideju o "pokajanju" 58
Tamo.

Govoreći o poreklu perestrojke, M.S. Gorbačov je u jednom od svojih govora istakao da su oni ukorenjeni u projektima Staljinove ere 59
Program Radija Sloboda “Licem u lice”. Vladimir Baburin i Mihail Gorbačov. 2. maja 1999. godine II http://archive.sv0b0da.0rg/pr0grams/FTF/l 999/FTF.050299. asp.

Međutim, klice liberalizacije koje su se pojavile nakon završetka Velikog Domovinskog rata su vrlo brzo umrle. Glavni razlog za to bio je taj što je ubrzo počeo hladni rat između saveznika u antihitlerovskoj koaliciji.

Jednog novembarskog dana 1982. godine prišao mi je student i radosno se osmehujući rekao: „Jesi li čuo? Brežnjev je umro."

Ne znam da li je u našoj zemlji postojao još jedan šef države čija bi se smrt očekivala onoliko koliko se očekivala smrt generalnog sekretara CK KPSS Leonida Iljiča Brežnjeva.

Ne zato što su ga mrzeli. Do početka 80-ih godina prošlog vijeka zemlja je zahtijevala promjene. I skoro svi su ih povezivali sa promjenom vlasti u Kremlju.

Ali oni nisu doveli do preporoda, već do uništenja zemlje.

Zašto se to dogodilo predmet je žestoke debate. Ostavljajući ovo pitanje za sada po strani, pokušajmo da vidimo kako je M.S. Gorbačov je bio na vlasti.

Mnogo je čudnih stvari u vezi ovog uspona.

Prije svega, iznenađujuće je da je u industrijskoj zemlji u eri naučne i tehnološke revolucije, generalni sekretar postao osoba koja je nadzirala najzaostaliji sektor privrede – poljoprivredu.

Možda je u ovoj oblasti uspio postići poseban uspjeh?

Ništa slično ovome.

Napominjući da su Napoleon i Lenjin stajali glavom i ramenima iznad svojih drugova, jedan od „superintendenta“ perestrojke G.Kh. Šahnazarov je napisao: „Gorbačov nije imao takve podvige. Nije se isticao među svojim kolegama ni po izvanrednim dostignućima dok je bio sekretar Stavropoljskog oblasnog komiteta, ni po uspjesima u oblasti upravljanja poljoprivredom koja mu je u početku povjerena, a još više po bilo čemu zapaženom na terenu. ideologije i međunarodnih odnosa.”

Kako je takva osoba završila na čelu jedne od najvećih svjetskih sila?

Da bismo ovo razumjeli, potrebno je uzeti u obzir naslijeđe koje je L.I. ostavio iza sebe. Brežnjev.

U literaturi takođe nema jedinstva po ovom pitanju.

"Mi..." je izjavio, karakterizirajući situaciju koja se razvila u SSSR-u sredinom 80-ih, bivši sekretar Centralnog komiteta KPSS A.N. Yakovlev, - bili su suočeni sa katastrofom. Prije svega, ekonomski." Prema glavnom Jeljcinovom arhivisti R.G. Pihoi, “vrijeme krize” bilo je “ranih 80-ih”. Ekonomista V. A. Naishul piše da je sovjetska zemlja bila „u smrtnoj ekonomskoj krizi“ već „krajem 70-ih godina“. Bivši sovjetski premijer N. I. Ryzhkov naziva sovjetsku ekonomiju kasnih 70-ih "ozbiljno, ako ne i terminalno, bolesnom".

Međutim, do sada nije bilo dokaza da je do sredine 1980-ih sovjetska zemlja proživljavala ekonomsku krizu i, posebno, da je bila katastrofalna.

„Početkom 80-ih, i po svjetskim standardima i u poređenju sa sovjetskom prošlošću, stvari su išle dobro“, piše poznati publicista S.G. Kara-Murza – nisu bili tako loši.” „Naša sovjetska ekonomija iz sredine 80-ih“, kaže V.M. Vidmanov, „ostao održiv“ i trebalo mu je samo „poboljšanje i modernizacija“.

Od posebnog interesa, prema A.K. Cikunova, radi razumevanja onoga što se dešavalo u doba Gorbačova, predstavlja „Izveštaj UNIDO br. 339 iz 1985. godine, „Restrukturiranje svetske industrijske proizvodnje i preseljenje industrijskih kapaciteta u istočnoevropske zemlje““. Prema ovom izvještaju, perestrojka je bila osmišljena na dvadeset godina: „1985–1987 je period početne akumulacije kapitala zbog pljačke SSSR-a. “1987–1990 – zapljena zemlje i proizvodnje.” “1991–1992 – spajanje TNC-a i koprodukcija.” “1992–1995 – konačno preuzimanje Rusije.” „1995–2005 – stvaranje svjetske vlade“.

U međuvremenu, „Izvještaj UNIDO” već dugo se takmiči sa drugim sličnim „dokumentom”, koji se u literaturi pojavljuje pod nazivom „Projekat Harvard”. Prema svedočenju bivšeg kolege Yu.V. Andropov prema KGB-u SSSR-a A.G. Sidorenko, posljednja verzija ovog „projekta“, koji datira iz 1982. godine, sastojala se „od tri dijela: „Perestrojka“, „Reforme“, „Završetak“ i pretpostavljala je „likvidaciju socijalističkog sistema u SSSR-u“.