Ki olvasta fel Gorbacsovot. Alekszandr OsztrovszkijKi rendezte Gorbacsovot? BevezetésKi juttatta hatalomra Gorbacsovot

Egy „új osztály” kialakulása

Minél robbanásszerűbbé vált a nemzetközi helyzet, minél riasztóbb helyzet alakult ki a „szocializmus világrendszerén” belül, minél kedvezőtlenebbé vált a szovjet gazdaság helyzete, annál inkább terjedt a szovjet társadalomban a fennálló politikai rezsimmel való elégedetlenség.

Ennek egyik megnyilvánulása volt a disszidens mozgalom megjelenése és fejlődése. A résztvevők száma azonban csekély volt. Még V. K. Bukovsky szerint is alig haladta meg a 10 ezret.

Eközben az aktív disszidencia mellett volt passzív disszidencia is, amit valaki nagyon találóan „belső emigrációnak” nevezett.

A Szovjetunió KGB szerint a „potenciálisan ellenséges kontingens” a Szovjetunióban „8,5 millió embert tett ki”. Még nagyobb volt az ellenzéknek az a része, amelynek képviselői nem a fennálló politikai rendszer lerombolására, hanem megreformálására törekedtek. Ha csak kétszer akkorát vesszük, mint az „ellenséges kontingens” létszámát, és figyelembe vesszük, hogy a megadott adatok a felnőtt lakosságra vonatkoznak, akkor kiderül, hogy a lakosság legalább egyötöde egyértelműen a hatalommal szemben állt. .

Valójában a fennálló helyzettel való elégedetlenség még inkább elterjedt.

Az aktív disszidenciával ellentétben a passzív ellenzék a szovjet társadalom különböző szintjein helyezkedett el, így a párton belül, a párt- és államapparátusban.

„Volt egyfajta deideologizálás a vezetésben (és általában a személyzetben)” – írja az SZKP KB apparátusának egykori alkalmazottja, K. N. Brutents –, „a marxista-leninista ideológiájának eróziója, amelyre a legtöbben hűséget esküdtek fel” minden." Ráadásul ebben a folyamatban - bármennyire paradoxnak tűnik is - a vezetés és az apparátus megelőzte a társadalom jelentős részét" .

Ennek eredményeként „az ideológiából olyan maszk lett, amely elrejtette a vezetők ötlettelenségét”.

Íme például A. S. Csernyajev általunk már ismert kinyilatkoztatásai: „Nemcsak elveim vannak, soha nem is voltak meggyőződésem. Igen, 48 évig párttag voltam, de soha nem voltam meggyőző kommunista.” És ez annak az embernek az elismerése, aki hosszú évekig dolgozott az SZKP KB Nemzetközi Osztályán, sőt az osztályvezető-helyettes is volt, aki a nemzetközi kommunista mozgalmat felügyelte.

„Aktivisták” – érvelt A.N. Jakovlev, aki körülbelül húsz éven át az SZKP KB apparátusában dolgozott, nem is bárhol, hanem főleg az Agitációs és Propaganda Osztályon, más volt: okos, ostoba, egyszerűen bolond. De mindenki cinikus volt. Mindegyikük , beleértve engem is. Nyilvánosan imádkoztak hamis bálványokhoz, a rituálé szent volt, és megtartották maguknak valódi hitüket.”

Azt állítva, hogy az SZKP apparátusában senki sem hitt a kommunista eszmékben, A.N. Jakovlev láthatóan túlzott. De az a tény, hogy az általa feljegyzett kettősség létezett és széles körben elterjedt, kétségtelen. Az SZKP KB apparátusában dolgozó kollégái körében a „kettős gondolkodás” vagy akár a „hármas gondolkodás” létezését K. N. is felismerte. Brutenciák.

„Megfigyeléseim szerint – olvassuk emlékirataiban – a 70-es évek második felének vezetése közül csak Andropov, Szuszlov, Ponomarjov és bizonyos mértékig Gromyko maradt doktrinálisan „feltöltött” – természetesen, különböző módon."

Így kiderült, hogy a párt legfelsőbb vezetésébe tartozó mintegy 25 ember közül K.N. Brutenciák, csak négyen tartották meg doktrinális ragaszkodásukat a marxizmushoz. Ez önmagában elég ahhoz, hogy megértsük a pártvezetés ideológiai elfajulásának mértékét.

Henry Kissinger felidézte, hogyan találkozott M.S. Gorbacsov, amely „1989 elején” történt, Mihil Szergejevics kijelentette, hogy „Sevardnadzével vannak” (első titkár

A Grúz Kommunista Párt Központi Bizottsága) „valahol a 70-es években arra a következtetésre jutott, hogy a kommunista rendszert meg kell változtatni fejétől egészen lábak." Ráadásul a G.Kh. Shakhnazarov, egyszer a jelenlétében M.S. Gorbacsov azt mondta: „Tönkretették az országot, kézről szájra tartották az embereket, tönkretették a mezőgazdaságot... Mi a franc az a szocializmus]" .

Mihail Szergejevics azonban mind a 70-es, mind a 80-as években továbbra is hűséget esküdött ennek a nem létező társadalmi rendszernek.

Az ilyen kettősség tényét tükrözte az egyik E.A.-val készített interjú. Sevardnadze. Bevallotta: nyíltan egyet mondtunk, szűk körben mást. „Arra a kérdésre, hogy körülbelül mikor kezdődött az ilyen informális kommunikáció”, Eduard Ambrosievich így válaszolt: „Különösen kiemelném az 1975-ös, 1976-os és későbbi éveket. A 80-as évek elején már minden teljesen világos volt számunkra. Az első következtetésünk az volt, hogy komoly javításokra van szükség."

Valójában a 80-as évek elejére E.A. Sevardnadze már nem gondolkodott a szovjet rendszer megjavításán. Amikor 1981-ben G. Sharadze történész megkereste őt azzal a javaslattal, hogy vásárolja meg az Egyesült Államokban a grúz mensevik kormány archívumát, amelynek tárolási ideje 2000-ben lejárt, Eduard Ambrosievich azt mondta, hogy nem kell aggódnia, ekkorra már a szovjet hatalom Georgia már nem akarta.

Információk szerint a KGB főnöke sem tartotta szocialistának a szovjet társadalmat. „Legalább kétszer a jelenlétemben” – emlékezett vissza Yu.V. Andropov G. Kornyienko – valami ilyesmit mondott: mi a fene a fejlett szocializmus, az egyszerű szocializmus előtt még mindig szántani és szántani kell.”

Ennek ellentmondani látszik a K. Brutents által adott bizonyíték. A.I. Volsky azt is állította, hogy „Andropov valóban hitt a kommunizmusban”. Arkagyij Ivanovics azonban felhívta a figyelmet arra, hogy a kínai kommunisták megnyitották pártjukat a „burzsoázia előtt”, megjegyezte, hogy még olyan opportunisták sem képesek ilyen lépésre, mint az „Orosz Föderáció Kommunista Pártjának vezetői”, „és Andropov megtenne egy ilyen lépést. Yu.V felfogásában ennyi a „kommunizmus”. Andropova.

Befejezésül L. I. unokahúgának emlékeit idézhetjük. Brezsnyev. Egyszer, amikor az apja megkérdezte bátyjától, hogy „lesz-e valaha kommunizmus”, Leonyid Iljics „nevetett”, és azt mondta: „Miről beszélsz, Yasha? Milyen kommunizmus? A cárt megölték, a templomokat lerombolták, de az embereknek ragaszkodniuk kell valami eszméhez.”

Ez alapján elmondható, hogy miközben a marxizmus-leninizmust vallásnak vallják, és az egyszerű párttagoktól azt követelik, hogy egy cseppet se térjenek el az ideológiai dogmáktól, a párt és állam vezetői túlnyomó többségükben már nem hitt ezekben a dogmákban.

Ebben a tekintetben A.I. egyik rajongója nem járt messze az igazságtól. Szolzsenyicin, aki a hetvenes években azzal érvelt, hogy „a szovjet kormány kész nem csak a saját apját, hanem az egész marxizmus-leninizmust is három pénzforrással eladni”, ami, mint tudjuk, később meg is történt.

„A 70-es és 80-as években” – írta K.N. A brutenciák, „az ideologizálás értelmében a legfejlettebbek és egyben ideológiailag leghangosabbak a komszomol vezetők („komszomoltagok”) voltak, akik a hangoskodást, a határozottságot és a párt iránti „hűség” hangos kinyilvánítását ötvözték. ritka cinizmus és csupasz gyakorlatiasság, féktelen karrierizmussal és ragaszkodással.” Ezt a tényt tudomásul véve K.N. Brutents a „rendszer gyorsuló degenerációjának és hanyatlásának” „tünetének” nevezte.

Mindeközben nemcsak a „pusztulásról” és a „degenerációról” tett tanúbizonyságot, hanem arról is, hogy ilyen változás mellett az SZKP-nak nincs jövője.

Az ilyen degeneráció egyik legfontosabb tényezője annak az „új osztálynak” a szovjet társadalmon belüli kialakulása volt, amelynek elkerülhetetlen megjelenésére L. D. Trockij figyelmeztetett.

Mivel a kizsákmányoló osztály olyan társadalmi csoport, amelynek létének fő forrása a más emberek által létrehozott anyagi értékek törvényes kisajátítása, az ilyen osztály kialakításának folyamata magában foglalta: a) az ilyen kisajátítási mechanizmus létrehozását, b) az eltulajdonítást. jogi vagy legitim természetű, c) újraelosztás az ún. többletérték nagyobb részéből e társadalmi csoport javára.

A szovjet társadalom primitív felhalmozódásának egyik közvetett mutatója lehet az ékszerek eladása. 1960-ban 84 millió rubelért adták el, 1965-ben 107 millióért. Ez azt jelenti, hogy az N.S. utolsó éveiben. Hruscsov alapvető változtatásokat nem tett ebben a kérdésben.

A kép drámaian megváltozott, amikor az 1965-ös reform megkezdődött.1970-re az eladott ékszerek ára 533 millió rubelre nőtt. Ha a reform előtti ötéves időszakban 13%-os volt a növekedés, akkor a reform utáni első ötéves időszakban elérte az 500%-ot. 1975-ben 1637 millióért, 1980-ban 4637 millióért keltek el ékszerek, ami 3,0, illetve 2,8-szoros növekedést jelent. És mindössze 15 év alatt az ékszereladások 45-szörösére nőttek.

7. táblázat. Fizetések és megtakarítások a Szovjetunióban

Munka a Szovjetunióban. Statisztikai gyűjtés. M., 1988. P. 143. A Szovjetunió nemzetgazdasága in1965. M., 1966. 602. o. A Szovjetunió kereskedelme. Statisztikai gyűjtés. M., 1989. 130–131. A Szovjetunió nemzetgazdasága ben1985. M., 1986. P.448, 471. Fizetés – dörzsölje. havonta, megtakarítások – milliárd rubel, ékszerek – millió évente.

1980. március 3-án A. S. Chernyaev ezt írta naplójába: „A felhalmozás fantasztikus méreteket öltött. A 15 ezer rubel értékű köves gyűrűkre nagy a kereslet... Mindent megragadnak, ami luxuscikkként használatos. Divat lett festményeket vásárolni."

És ez 1980-ban 170 rubel alatti átlagos havi fizetés mellett van.

Ez alapján elmondható, hogy a felhalmozási folyamat elsősorban az 1965-ös reform hatására kapott lendületet, amely így fontos állomása lett az „új osztály” kialakulásának.

Ezek a felhalmozódások két típusra oszthatók: jogi és büntetőjogi.

A legális felhalmozás egyik forrása az írók, művészek, zeneszerzők, festők stb. díjai voltak. A párt- és kormánytisztviselők díjakat kaptak.

1973. január 8-án A. S. Csernyajev feljegyzett naplójába egy pletykát az Ogonyok folyóirat főszerkesztőjéről, Anatolij Szofronov íróról: „Szafronov kiadta gyűjteménye első kötetét, és 75 000 rubelt kapott érte! Mi folyik itt!!!"

A.B. összegyűjtött művei A Sofronov öt kötetből állt. Következésképpen a teljes műgyűjteményért több mint 300 ezer rubelt kaphatott. Tíz évvel később a második kiadás kezdett megjelenni, ezúttal hat kötetben.

A felhalmozás is illegálisan történt.

Íme, csak néhány, a sajtóból kivont adat, amely a leírt ingatlan vagy a kutatás során előkerült értékek értékét jellemzi: két moszkvai üzlet igazgatója A.M. Kolcov és ML. Vízszállítók – 650 ezer rubel. , A. G. Tarada, a Szovjetunió miniszterhelyettese, a krasznodari regionális bizottság korábbi második titkára - 450 ezer rubel. , Todua, egy grúziai farmakológiai műszaki iskola igazgatója – 765 ezer rubel. , Kantor, a Sokolniki áruház igazgatója - körülbelül 1 millió, Sushkov, a Szovjetunió külkereskedelmi miniszterhelyettese - 1,5 millió rubel. , halászati miniszter A.A. Ishkov és helyettese, Ryto - 6 millió rubel. és 1 millió dollár.

Így a 70-es és 80-as években a Szovjetunióban voltak olyan emberek, akik több százezer vagy akár több millió rubel vagyonnal rendelkeztek. Ahhoz, hogy legalább hozzávetőleges képet kapjunk arról, hogy milyen alapokat koncentráltak a kezükben, forduljunk a megtakarítási statisztikákhoz.

A 80-as évek közepén. 280 millió ember élt a Szovjetunióban. . Az 1979-es és 1989-es adatok szerint egy szovjet család átlagos létszáma 3,5 fő volt. Ez azt jelenti, hogy körülbelül 80 millió család élt az országban. Addigra a takarékpénztárak 198 millió betétet tartottak, körülbelül 300 milliárd rubel értékben. .

A költségvetési felmérések szerint egy átlagos szovjet családnak (beleértve a megtakarítás nélküli családokat is) átlagosan 1,3 készpénzes betétje volt. Ez azt jelenti, hogy 1988. január 1-jén körülbelül 104 millió takarékkönyvnek kellett volna lennie az országban. És 198 millióan voltak.

A betétek közel fele tehát az átlagosnál lényegesen magasabb munkajövedelmekkel rendelkező családokhoz, illetve a társadalom kriminalizált részéhez tartozott. Így például amikor a már említett

A. G. Tarada, két rejtekhelyén találták meg "több mint száz betétkönyv hordozónak".

A 8. táblázat általános képet ad a betétek méret szerinti megoszlásáról.

8. táblázat. A Szovjetunió lakosságának betéteinek megoszlása 1988-ban

Forrás: Betétek, ahogy vannak // Gazdasági újság. 1989. No. 32. P. 16. Betétek 25-től 50 ezerig. – 59190, több mint 50 ezer. – 3946. „A felmérés során 200 ezer rubel feletti betétet egyáltalán nem regisztráltak” (uo.). A betétek száma millió, a betétek összege milliárd rubel.

A betétek túlnyomó többsége legfeljebb 1000 rubel. munkás jellegű volt, és olyan családokhoz tartozott, amelyek nem lépték túl az átlagos szintet. Ez 111 millió takarékkönyv, amely 36 milliárd rubelt tartalmazott. Következésképpen a társadalom gazdag része 87 millió betéttel rendelkezett, összesen több mint 260 milliárd rubel értékben.

Adjuk hozzá az ékszerek legalább felét (és 1965 és 1985 között legalább 50 milliárd rubel értékben kelt el belőle), valamint néhány egyéb ingó és ingatlan (lakások, dachák, autók, bútorok) is. több mint 300 milliárd rubelt kap. Ezek a nagyrészt bűnügyi eredetű, főként kincsek szerepét betöltő értékek mintegy 20 év alatt halmozódtak fel.

Nagy volt a tulajdonosaik száma?

Valamikor az autó a gazdagság jele volt. N.S. idején Hruscsov autója még mindig ritkaságszámba ment. 1958-ban még csak 60 ezer autót adtak el, 1960-ban - 62 ezer, 1965-ben - 64 ezer, 1970-ben - már 123 ezer, 1975-ben - 964 ezer, 1980-1193 ezer ., 1985-1568 ezer év - kb. 15 millió.

Ha figyelembe vesszük a fizikai elhasználódást, a közúti baleseteket, és azt is, hogy egyes családok két vagy több autóval rendelkeztek, akkor ez alapján a 80-as évek közepén a jómódú családok összlétszáma megközelítőleg 10 millióra tehető. Ez 10-15%. A családok fennmaradó 85-90%-a számára az autó elérhetetlen luxus maradt.

A legtöbb autótulajdonos legális jövedelemből megvásárolhatná őket. Ezért a kialakuló „új osztály” magja lényegesen kisebb volt, mint az autótulajdonosok száma. Számának egyik közvetett mutatója lehet a riasztás alatt álló lakások adatai. 1990-re már 700 ezren voltak. Ez persze véletlen, de hozzávetőlegesen ez - 750 ezer - M. Voslensky határozta meg a pártnómenklatúrák számát.

Tekintettel arra, hogy a jelzések főként a nagyvárosokban voltak elérhetőek, joggal állítható, hogy a kialakuló „új osztály” magját legalább egymillió család alkotta. Sőt, főként az 1965-ös gazdasági reform eredményeként keletkezett.

A megtakarítások növekedésével a társadalomnak a hatalomhoz legközelebb álló része válik érdekeltté, ha nem is a fennálló rezsim felszámolásában, de gyökeres megreformálásában.

Később A. Aganbegyan akadémikus a peresztrojka szükségességét kifejtve kijelentette: „Miért kellene nekem, ha pénzem van, sorban állnom egy autóért, miért nem vehetek telket, építhetek rá házat, veszek másik lakást ”?

„A bomlás és az újjászületés vírusa” – írja K.N. A brutenciák természetesen nem kímélték az apparátusokat (párt-, állami-, gazdasági- és komszomol)” „ez leginkább az államot és főleg a gazdasági apparátust érintette. És ez nem meglepő: az ott dolgozók nagy hatalmat halmoztak fel, valójában hatalmas anyagi javakat tartottak a kezükben, és szinte ellenőrizhetetlenül rendelkezhettek velük. Hozzá voltak szokva a magas keresethez, kedvet kaptak a „szép élethez”, ezért a pártgyámság terhelte őket. „Ez nemcsak a hatékony üzleti vezetőket zavarta meg, hanem a meggazdagodni vágyukkal is szembement.” Innen ered a vágy, hogy „eldobja, lerázza ezt a gyámságot, és beavatkozás nélkül használja ki helyzetének előnyeit”.

És mit kellett tapasztalnia V. N. külkereskedelmi miniszter-helyettesnek? Sushkovot, akitől „1566 arany brosst, gyűrűt, gyémántos medált, gyűrűt és nyakláncot foglaltak le - több mint egymillió rubel értékben. És félmillió értékű egyéb értékes ingatlan”?

Nyilvánvalóan ő és más bűnözői elemek is nemcsak legalizálni akarták a zsákmányt, hanem azt is, hogy kincseiket tőkévé alakíthassák.

Amikor 1983-ban R. Reagan amerikai elnök konzultációra hívta az egykori szovjet tudóst, I. G.-t. Zemcov, aki Izraelbe emigrált, és feltette neki a kérdést, hogy ki lehet a Szovjetunió liberális reformjainak társadalmi támogatója, I.G. Zemcov habozás nélkül azt válaszolta: „árnyékmunkások”, azaz bűnözők, ami valószínűleg úgy hangzott, mint angolul „gengszterek”.

Nem nehéz megérteni, hogy az 1965-ös reform hogyan járult hozzá az igazgatói testület gazdagodásához. Nem nehéz megérteni az „árnyékgazdaság” tőkéjének eredetét. És hogyan lett V. N. külkereskedelmi miniszter-helyettes milliomos? Sushkov? A nyomozás, amelyben részt vett, azt mutatta: kenőpénzen keresztül. A bürokrácia és a pártokrácia egy része megvesztegetésben alakította át hatalmát.

A megvesztegetés egyik leggyakoribb formája az ajándékozás. Ajándékokat is átadtak V.I. Lenin és I. V. Sztálin. De aztán kollektívákból származtak, és a vezetők nem használták őket személyes célokra.

N.S. alatt Hruscsovnak nemcsak a párt- és államfő, hanem más kormányzati tisztviselők is kezdenek ajándékokat átadni, mind a központban, mind pedig helyi szinten. „A „testvéri” országokba tett látogatásokat nagylelkű ajándékok kísérték – írta A. Bovin –, „nekem van a legalacsonyabb rangom – egy 6 kuvertért járó szolgáltatás... Andropovnak 48 kuvertot kellett volna adni”, „Hruscsov például fehér lóval ajándékozták meg.”

Ennek eredményeként az ajándékok megvesztegetés vagy egyfajta tiszteletadás jellegét öltik.

Az egyik első jelentős bűnügy, amelynek nyomozása a hatalom csúcsára vezetett, Yadgar Nasriddinova ügye volt. 1959-1970 között Üzbegisztán Legfelsőbb Bírósága Elnökségének elnöke volt, 1970 és 1974 között a Szovjetunió Nemzetiségi Tanácsának elnöke volt.

1975. december 28. Csernyajev a naplójában feljegyezte a „pártiroda titkárának a CPC-t” beszédét, aki „tényeket közölt a korrupcióról minden szinten – a regionális végrehajtó bizottságoktól és a köztársasági minisztériumoktól az újságírókig és a cégvezetőkig”. Különösen azt magyarázta, hogy „Nasriddinovát, aki sok éven át a Szovjetunió Nemzetiségi Tanácsának elnöke volt, eltávolították, majd eltávolították a Központi Bizottságból, mert hihetetlen csalásokat hajtottak végre dachákkal, házakkal, bundákkal és autókkal. A lánya esküvője csaknem egymillió rubelbe került az államnak.”

„Emlékezzünk vissza, mennyit beszéltek és írtak az „üzbég esetről”, átfogóan feltárva ezt a jelenséget. – jegyzi meg A. Gurov. - Milyen jelenség? Ez egy általános modell volt, amely a volt Szovjetunió bármely köztársaságára alkalmazható."

A Szovjetunió Ügyészsége Nyomozó Osztályának vezetője, A. Buturlin a „halászati üzletről” a következőket mondta: „Első alkalommal szembesülünk azzal a romlással, amely a művezetőktől a művezetőktől a halgyárak igazgatóiig, az értékesítő munkásokig terjed. az Ocean társaságtól a Halászati Minisztérium főosztályainak vezetőihez, Rytov miniszterhelyetteshez. A. Buturlin nem volt teljesen pontos: a korrupció feltárt láncolata nemcsak Rytov irodájába vezette a nyomozókat, hanem a halászati miniszter, az SZKP Központi Bizottságának tagja, A.A. Iskova.

A moszkvai Tregubov-ügy kimutatta, hogy a fővárosban lényegében mind a 300 ezer kereskedelmi dolgozó részt vett a bűncselekményekben. „Moszkvában – írja A. Gurov – a kerület minden üzlete központilag tisztelgett a kerületi kereskedelem előtt, a kereskedelem viszont kicsavarta a Mostorgot, a Mostorg szétosztotta a pénzt a gépek között különböző minisztériumok és osztályok. Az eredmény egy zárt lánc lett, amelyben minden láncszem a maga szerepét töltötte be.”

Ugyanezt a képet festik a leningrádi OBKhSS egykori vezetője G.S. által 1995-ben közzétett információk. Vodoljev Leningrádban 1987-ben. Ezekből az adatokból világosan kitűnik, hogy a kereskedelem területén a dolgozók 95%-a vett részt ilyen tevékenységben, az eladóktól az igazgatókig.

„Mi a helyzet más iparágakkal? Például hús- és tejtermékek, fafeldolgozás, gyapot, gabona vagy fogyasztói szolgáltatások és közétkeztetési rendszerek? Ott is majdnem ugyanaz volt."

A következő ábrák némi képet adnak a párt bomlásának mértékéről. 1981-től 1985-ig 429,5 ezer embert zártak ki az SZKP-ból, 1986-tól 1989-ig - 498,4 ezret. Kilenc év alatt majdnem egymillió.

A 7080-as évek fordulóján korrupciót és sikkasztást fedeztek fel az RSFSR Kereskedelmi Minisztériumában, a Szovjetunió Belügyminisztériumában, a Szovjetunió Külkereskedelmi Minisztériumában, a Szovjetunió Beszerzési Minisztériumában, a Szovjetunió Beszerzési Minisztériumában. Az RSFSR Könnyűipara és a Szovjetunió Kulturális Minisztériuma. Sőt, amikor a Szovjetunió kulturális miniszterét, E. Furcevát „elítélték azért, mert a Bolsoj Színház újjáépítésére elkülönített anyagokból személyes nyaralóházat épített”, és „ezért a Politikai Hivatalban szemrehányást kapott, fellángolt és dobott. az ülők arcába: „Nem kell engem hibáztatni, nézz magadba! .

Megjegyezve, hogy a Szolidaritás tekintélye Lengyelországban növekszik a „kommunizmus az apparatcsikért” lelepleződése miatt, A.S. Csernyajev 1981. március 28-án azt írta, hogy szigorítani kell a „rendszert” a párt tisztségviselőivel kapcsolatban. És legalább „a Központi Bizottság adminisztrációjával, Pavlovval és Poplavszkijjal” kell kezdenünk, akik „ha nem lopnak, akkor jól használják fel a pártpénztárat „családi” céljaikra.

Különösen híres volt G.D. Brovin, aki csaknem 13 éven át az L.I. egyik titkára volt. Brezsnyev, majd halála után korábbi pártfogását elvesztve rács mögé került.

A korrózió még az SZKP KB Titkárságán és Politikai Hivatalán is behatolt. Példaként említhetjük V. Mzhavanadzét, a Grúz Kommunista Párt Központi Bizottságának első titkárát.

„Nem sokkal azután, hogy Grúziába költöztem” – emlékezett vissza a Grúziai Kommunista Párt Központi Bizottságának volt másodtitkára, N.A. Rodionov” – hívta meg a Mzhavanadze házaspár a feleségemet és engem. A tulajdonosok szerényen éltek és öltözködtek is. Az idő azonban telt, és minden megváltozott - az első titkár felesége és lányai drága ruhákat és ékszereket kezdtek viselni. Mzhavanadze feleségének, „Viktória királynőnek”, ahogyan hívták, születésnapjának pazar ünneplése kezdett divatossá válni, nagyszámú vendéget meghívva és drága ajándékokat bemutatva. És a Mzhavanadze házaspár most elfoglalt egy lakást... egy kastélyban”, és „Mzhavanadze hatalmas lakása inkább hasonlított egy előkelő antikváriumra, mint egy otthonra.”

De V. Mzhavanadze nemcsak a Grúziai Kommunista Párt Központi Bizottságának első titkára volt. Tagjelölt volt az SZKP KB Politikai Hivatalában.

Ennyire nyereséges lett a hatalmon maradás – írja D.F. Bobkov szerint „egyes köztársaságokban még bizonyos díjat is fizettek a pártkártya megszerzéséért” „A Grúz Kommunista Párt Központi Bizottságának egykori második titkára, P.A. Rodionov, ennek a köztársaságnak számos pártszervezetében pártjegyekkel kereskedtek; a különféle csalók, akiket aztán magasabb pozícióba emeltek, nagy kenőpénzt fizettek azért, hogy bekerüljenek az SZKP-ba. Volt asszisztens Yu.V. Andropov I.E. Sinitsyn azt állítja, hogy a rendelkezésére álló információk szerint Azerbajdzsánban is kereskedtek pozíciókkal. „A déli köztársaságokban” – írja A.I. Gurov, - a regionális bizottság titkári pozíciója félmillió rubelbe került, a Belügyi Igazgatóság vezetői pozíciója - 300 ezer. Közlekedési rendőr – háromtól ötezerig.”

A lényeg azonban nem a kenőpénzek mennyisége, hanem azok jellege. A pártjegy- és tisztségkereskedelem a bűnözői struktúrák összeolvadásáról tanúskodott az állam- és párthatalmi struktúrákkal, ezen belül a rendvédelmi szervek struktúráival. A.I. Gurov azt írja, hogy a 70-es és 80-as években a bűnözői földalatti „saját emberei voltak a városi, regionális szovjet és pártszervekben, és néhányuk már átkerült a Minisztertanács és az SZKP Központi Bizottságának apparátusába”.

A párt- és államapparátus korrupciója azt jelentette, hogy egyre több bürokrata és pártokrata számára a társadalom érdekei háttérbe szorultak, és saját önző érdekeik kerültek előtérbe, amelyeknek a párt, a nép és az állam érdekeit feláldozták. .

1987-ben az Izvesztyija olyan információkat tett közzé, amelyek szerint a hivatalosan jóváhagyott utasítások csaknem 40%-kal túlbecsülték a közétkeztetési rendszer húsfogyasztását. Figyelembe véve, hogy 1985-ben hozzávetőleg 6 milliárd rubel értékben adtak el húskészítményt a közétkeztetésben. , kiderül, hogy csak a túlzott húsfogyasztás miatt volt teljesen törvényesen biztosított 2,5 milliárd rubel átvétele. "maradék bevétel".

Ez azt jelenti, hogy a bűnügyi undergroundnak saját emberei voltak a minisztériumokban, és rajtuk keresztül befolyásolhatták ezen intézmények tevékenységét.

Hasonló tények történtek a nemzetközi politikában is.

Ha 1963 óta hazánk mezőgazdasági termékeinek általános külkereskedelmi mérlege negatív, akkor 1975-től a kenyérkereskedelem egyenlege is negatív lett. Az 1961 és 1985 közötti negyedszázad során a Szovjetunió 150 milliárd dollárt fizetett túl mezőgazdasági termékekért.

M.S. beszédéből megtudhatjuk, hogyan bonyolították le ezt a kereskedést. Gorbacsov a Politikai Hivatal ülésén 1986. július 11-én: „160 USD-t fizetünk tonnánként. De a Szovjetunióban 111-be kerül. Így minden tonnáért 50 aranyrubelt veszítünk.” Más adatok szerint: „A búza belföldi felvásárlási ára tonnánként 100 rubel, külföldről 225 dollárt vásárolunk tonnánként.”

Ez azt jelenti, hogy a kenyér importárai másfél-kétszeresen haladták meg a felvásárlási árakat. Miért fizetett túl ezt a szovjet kormány az amerikai és kanadai farmereket, és miért fizette alul a kollektív farmereket?

Erre a kérdésre részleges választ adott A.N. Jakovlev, aki 1973 és 1983 között volt kanadai nagykövet. „Jól tudom – írta –, hogy a gabonaimport rendszerében egymásra utalt és jól szervezett állami maffiastruktúra alakult ki.

Itt van egy másik tény. A 80-as évek közepére hazánk a világ összes gyémánttermelésének negyedét adta. Még 1960-ban... A Szovjetunió Külkereskedelmi Minisztériuma együttműködési megállapodást írt alá ezen a területen az angol De Beers céggel. Ennek eredményeként az 1970–1986. 4,8 milliárd devizarubel értékben exportáltunk gyémántot külföldre, a De Beers pedig mindössze két év alatt (1977 és 1978) 2,6 milliárd dollárt kapott a szovjet gyémántok Izraelnek történő viszonteladásából. .

De nem csak erről van szó. Gyémánt költség "Vszázszor" olcsóbb, mint a gyémántok ára. Ezzel kapcsolatban a kormány többször is felvetette, hogy létre kell hozni saját gyémántvágást és exportálni gyémántokat. De minden alkalommal, amikor néhány „ismeretlen erő” elnyomta ezeket a kezdeményezéseket, bebizonyítva, hogy veszteséges számunkra a saját gyémántgyártás fejlesztése.

A fenti tények arra utalnak, hogy a peresztrojka kezdetére nemcsak a hazai „árnyékmunkásoknak” voltak „embereik” állami (és talán párt) struktúrákban, hanem a külföldi tőkének is, amely így a szovjet politikát is befolyásolhatta. állapot.

Találkozni lehet azzal a véleménnyel, hogy hazánkban az egyetlen intézmény, amelyet nem nyomott el a korrózió, a Szovjetunió KGB volt.

Ez azonban mind a KGB-t, mind a GRU-t érintette.

A szovjet párt- és állami nómenklatúra degenerálódásának egyik mutatója a külföldi hírszerző szolgálatok ügynökeinek bevezetése a szovjet állam különféle intézményeibe. Természetesen erről a kérdésről nem állnak rendelkezésre pontos és teljes adatok. Az egyetlen információnk az azonosított vagy megbukott ügynökökről.

Amikor 1991 tavaszán a Szovjetunió KGB elnöke V.A. A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának ülésén Krjucskovot feltették arra a kérdésre, hogy hány szovjet hírszerző tiszt „állt át az ellenség oldalára”, Vlagyimir Alekszandrovics szemrebbenés nélkül válaszolt: „Az elmúlt 16 évben ( azaz 1974 óta, amikor V. A. Krjucskov a Szovjetunió PGU KGB-jét vezette. - JSC.) ez a szám 8 fő volt."

Ó, ha ez tényleg így lenne! Valójában, ahogy Yu.V. volt asszisztens írja. Andropova I. E. Sinitsyn: „Pontosan Krjucskov alatt végigsöpört a szovjet külföldi hírszerzésen az árulások, szökések és sikkasztások kilencedik hulláma" .

Ha eltekintünk a kenőpénzek, sikkasztás és csempészet kérdésétől, amelyek a szovjet titkosszolgálatoknál is megtörténtek, bár nem olyan mértékben, mint más intézményekben, térjünk rá az „árulás” problémájára.

A könyvben D.P. Prohorov és O.I. A Lemekhov, amelyet „Defectoroknak” neveznek, 91 KGB- és GRU-tiszt nevét tartalmazza, akik 1945 és 1991 között árulták el szülőföldjüket. Ebből 48 fő, azaz túlnyomó többsége külföldre menekült, vagy éppen az 1975-től 1991-ig tartó időszakban, vagyis amikor V.A. Krjucskov először a PGU, majd a KGB élén állt.

Íme csak két név a „fekete” listáról.

Ezt követően visszahívták Moszkvába, és nyugdíjba küldték. Egyes források szerint azonban egy idő után civilként a GRU központi apparátusában dolgozott tovább, és nem akárhol, hanem a személyzeti osztályon.

Az első gyanúk még 1981-ben támadtak rá.Amint azonban A.S. írja. Terescsenko „a hatóságokkal vívott nehéz küzdelemben” öt év telt el, „amíg az ügynökök végre meggyőztek minden hatóságot – a KGB elnökétől a katonai ügyészig”. 1986. július 7. D.F. Poljakovot letartóztatták. A CIA-val való negyedszázados együttműködés során „19 illegális bevándorlót, több mint 150 ügynököt emelt ki a külföldi állampolgárok közül, és 1500 tiszt hovatartozását fedte fel a szovjet katonai és külföldi hírszerzéshez”.

A 80-as évek közepén Vlagyimir Piguzovot CIA-ügynökként letartóztatták, bíróság elé állították és kivégezték. Letartóztatásáig nem kevesebben dolgozott, mint a Szovjetunió KGB Red Banner Intelligence Institute-jában. Ráadásul nem közönséges tanár volt, hanem a pártbizottság titkára. Sőt, a PSU pártbizottságának is tagja volt.

Kötelességéből adódóan „nemcsak az állambiztonsági szervek személyzeti képzési rendszerének megszervezésével kapcsolatos legtitkosabb általános titkosszolgálati dokumentumokhoz jutott hozzá, hanem az akkori „erdei” iskola szinte bármely alkalmazottjának személyi aktájához is. , amely teljes és valós azonosító adatokat tartalmaz."

Információk szerint V. Piguzov „megfejtette” a Szovjetunió KGB több ezer alkalmazottját, nemcsak az állomást, hanem számos külföldi szovjet ügynököt is.

„A PSU alkalmazottai közül magas rangú és jól tájékozott ellenséges ügynökök, mint például a Vörös Zászló Iskola pártbizottságának titkára, nem csak kollégáik névsorát, hanem szolgálatukat is külföldre szállították. párt és emberi jellemzők. Valójában a NATO-országok egységes hírszerzési operatív információs rendszere... a PGU-alkalmazottak többségének személyes aktáinak másolatait tartalmazza.”

Mindez már régóta ismert. De valamiért senki sem akarja felvetni azt a kérdést, hogyan kellett volna D. F. Poljakov, V. Piguzov és több tucatnyi más disszidens árulása?

Mivel a 60-as és 80-as években a CIA-nak több ezer illegálisan és diplomáciai fedezet alatt dolgozó szovjet hírszerzőt sikerült „megfejteni”, ennek tömeges letartóztatási és kiutasítási hullámhoz kellett volna vezetnie. És mivel semmi ilyesmi nem történt, kiderült, hogy a szovjet hírszerző hálózat külföldön leleplezett részét vagy a CIA irányítása alá vonták, vagy újra beszervezték.

Eközben egy bizonyos külföldi szolgálat után a megtért Stirlitz hazatért, és különböző pozíciókat töltött be párt- és kormányzati intézményekben.

Ahogy Yu.I. volt Szovjetunió KGB tábornoka írja. Drozdov egyszer, a Szovjetunió összeomlása után „a volt amerikai hírszerző tisztek az őszinteség hevében kidobták a következő mondatot: „Jó srácok vagytok, srácok. Tudjuk, hogy voltak sikerei, amelyekre joga van büszkének lenni... De eljön az idő, amikor zihálni fog, amikor megtudja (ha feloldották), hogy milyen ügynökei voltak a CIA-nak és a külügyminisztériumnak .”

„A miénk volt mindenhol, - emlékeztetett O. Ames, - A CIA kémek behatoltak a szovjet rendszer minden részébe: a KGB-be, a GRU-ba, Kreml, kutatóintézetek." Ahol a „vakondok” nem törtek át a járataikon.” Sőt, O. Ames szerint a CIA nemcsak „behatolt a Szovjetunió és a Varsói Szerződés országainak titkosszolgálataiba”, hanem „beszivárgott” óriás skála manipulált őket."

1973. november 22-én Vladimir Mednis ezredes, a kanadai „legális” külföldi hírszerzési rezidencia vezetője Yu.V. Andropov úgy értesült, hogy információi szerint „vakond” van a KGB-főnök belső körében. V. Mednistől búcsúzva Yu.V. Andropov azt mondta: "Igen, nem lesz könnyű neked." „Három nappal később” „titokzatos körülmények között meghalt az a személy, aki a „vakondról” számolt be, és hamarosan V. Mednist visszahívták Moszkvába, és kinevezték a KGB Intézet (ma Külföldi Hírszerző Akadémia) kutatási osztályának helyettes vezetőjévé. ). A nyomozást a PGU vezetőjére, Fedor Mortinra bízták, aki 1974. december végén távozott erről a posztról, és V.A. Krjucskov, de a „vakond” soha nem került nyilvánosságra.

Amikor az úgynevezett „hazugságvizsgáló” külföldön megjelent, a Szovjetunió Belügyminisztériumának az az ötlete támadt, hogy üzembe helyezze ezt a találmányt, és ezzel tesztelje nemcsak alkalmazottai, hanem más, kettős élettel gyanúsított személyek őszinteségét is. . Az SZKP Központi Bizottsága azonban elutasította ezt a javaslatot. A Belügyminisztérium Kutatóintézetének ez irányú munkáját leállították, a hazai hazugságvizsgáló megalkotóját, V. A. Varlamovot pedig kirúgták a Belügyminisztériumból.

„Én – emlékszik vissza N. Leonov – folyamatosan azt a gondolatot követtem, hogy megengedhető-e és kívánatos-e, hogy intelligenciánkban bemutassuk azt az alapvető lehetőséget, hogy bármely alkalmazottat poligráfos vizsgálatra küldjünk, és meg voltam győződve arról, hogy az Egyesült Államokban ez triviális biztonság. alapértelmezett. Felajánlotta, hogy ő lesz az első, aki ilyen vizsgálaton esik át. Talán túlságosan radikális javaslataimat nem támogatták, és végrehajtás nélkül maradtak.”

Az is meglepő, hogy a KGB-nek nem volt saját biztonsági szolgálata.

Így a 80-as évek közepére a párt- és kormányzati struktúrákba nemcsak a bűnözői földalattihoz kötődő bűnözői elemek, nemcsak a külföldi cégek „befolyásoló ügynökei”, hanem a külföldi hírszerző szolgálatok ügynökei is behatoltak.

Nem véletlen, hogy a 80-as években megjelent egy vicc, hogy a CIA-nak három állomása volt Moszkvában: az egyik az Egyesült Államok Nagykövetségén, a másik a GRU-ban, a harmadik a KGB-ben volt.

Alekszandr Vlagyimirovics Osztrovszkij

Ki telepítette be Gorbacsovot?

Bevezetés

Ki hozta hatalomra Gorbacsovot?

1982 novemberének egyik napján odajött hozzám egy diák, és vidáman mosolyogva megkérdezte: „Hallottad? Brezsnyev meghalt."

Nem tudom, volt-e még olyan államfő hazánkban, akinek a halála annyira várható lenne, mint Leonyid Iljics Brezsnyev, az SZKP KB főtitkárának halála.

Nem azért, mert utálták. A múlt század 80-as éveinek elejére az ország változást követelt. És szinte mindenki a Kremlben bekövetkezett hatalomváltáshoz kapcsolta őket.

Ki azonban váltotta L.I. Brezsnyev főtitkárként Yu.V. Andropov is hamarosan meghalt. Nagyon gyorsan követte utódja, K. U. Csernyenko. 1985 márciusában az ország vezetését M. S. Gorbacsov vezette. Megkezdte a régóta várt változásokat.

De nem az ébredéshez, hanem az ország pusztulásához vezettek.

Hogy ez miért történt, heves vita tárgya. Ha ezt a kérdést most félretesszük, próbáljuk meg megnézni, hogyan M.S. Gorbacsov volt hatalmon.

Sok furcsa dolog van ebben az emelkedésben.

Először is meglepő, hogy a tudományos és technológiai forradalom korszakában egy ipari országban a főtitkár lett az a személy, aki a gazdaság legelmaradottabb ágazatát - a mezőgazdaságot - felügyelte.

Talán ezen a területen tudott különös sikereket elérni?

Semmi ilyesmi.

Megjegyezve, hogy Napóleon és Lenin fejjel-vállal felülmúlta bajtársait, a peresztrojka egyik „felügyelőjét”, G.Kh. Shakhnazarov ezt írta: „Gorbacsovnak nem voltak ilyen bravúrjai. Nem tűnt ki kollégái közül sem a sztavropoli regionális bizottság titkáraként elért kiemelkedő eredményeivel, sem a kezdetben rábízott mezőgazdasági gazdálkodási területen elért sikereivel, és még kevésbé semmivel, ami a sztavropoli regionális bizottság titkára volt. ideológia és nemzetközi kapcsolatok.”

Hogyan került egy ilyen ember a világ egyik legnagyobb hatalmának élére?

Ennek megértéséhez figyelembe kell venni azt az örökséget, amelyet L. I. hagyott hátra. Brezsnyev.

A szakirodalomban sincs egységesség ebben a kérdésben.

„Mi...” – jelentette ki a Szovjetunióban a 80-as évek közepére kialakult helyzetet jellemezve, az SZKP Központi Bizottságának volt titkára, A.N. Jakovlev, - katasztrófa előtt álltak. Először is a gazdasági." Jelcin főlevéltáros, R.G. Pihoi, a „válság ideje” a „80-as évek eleje” volt. V. A. Naishul közgazdász azt írja, hogy a szovjet ország „halálos gazdasági válságban” volt már „a hetvenes évek végén”. N. I. Ryzhkov volt szovjet miniszterelnök a hetvenes évek végének szovjet gazdaságát „komolyan, ha nem végképp betegesnek” nevezi.

Mindeddig azonban nem volt bizonyíték arra, hogy az 1980-as évek közepén a szovjet ország gazdasági válságot élt át, és különösen azt, hogy az katasztrofális volt.

Eközben az a vélemény, hogy „a 80-as évek első felében a Szovjetunióban kialakult gazdasági helyzet a világ mércéje szerint összességében nem volt válság. A termelés növekedési ütemének csökkenése ez utóbbiak visszaesésében nem alakult át, a lakosság jóléti szintjének emelkedésének lassulása pedig önmagában az emelkedés tényét sem semmisítette meg.”

„A 80-as évek elején, mind világszinten, mind a szovjet múlthoz képest jól mentek a dolgok” – írja a híres publicista, S.G. Kara-Murza nem volt olyan rossz. „Szovjet gazdaságunk a 80-as évek közepén” – mondja V.M. Vidmanov „életképes maradt”, és csak „javításra és modernizálásra” volt szüksége.

Az első megközelítés támogatói úgy vélik, hogy a szovjet társadalom sürgős, radikális változásokat követelt, és M.S. Gorbacsovot azok jelölték hatalomra, akik meg akarták menteni az országot a pusztulástól. A második megközelítés támogatói azzal érvelnek, hogy M.S. Gorbacsovot külső erők hajtották, amelyek célja nem a reform, hanem a Szovjetunió lerombolása volt.

Ez utóbbi koncepciót az elsők között fogalmazta meg A.K. Tsikunov, aki Kuzmich álnéven írt. A „peresztrojka” – jegyezte meg – „nem szovjet vagy orosz szó. Bekerült a szókincsünkbe, és a nemzetközi jog politikai kifejezésévé vált, és a Világbank és a Nemzetközi Valutaalap oldaláról fejlesztették ki (IMF. Jelentés „Social Aspects of Structural Adjustment”). Ennek a fogalomnak a részletes meghatározása az ENSZ Kereskedelmi és Fejlesztési Tanácsa keretében 1983. szeptember 20-án kelt 276. (XXVII) számú dokumentumban található, 1984. szeptember 21-i 297. számú, március 29-i 310. 1985 stb. d."

Nincs módunk ellenőrizni az említett A.K. Tsikunov „dokumentumokat”, mivel nem jelölte meg, hol tárolták vagy publikálták azokat. De elég megnyitni az 1983 előtt megjelent orosz nyelv bármely helyesírási vagy magyarázó szótárát, hogy ott megtaláljuk a „peresztrojka” szót. Azt, hogy ekkorra már létezett, bizonyítja az 1982-ben megjelent V.A. Rybkin "Peresztrojka márciusban".

A.K. szerint különösen érdekes. Tsikunova, hogy megértse, mi történt a Gorbacsov-korszakban, bemutatja „1985. évi 339. számú UNIDO-jelentést, „A világ ipari termelésének szerkezetátalakítása és az ipari kapacitás áthelyezése a kelet-európai országokba”. E jelentés szerint a peresztrojkát húsz évre tervezték: „1985–1987 a kezdeti tőkefelhalmozás időszaka a Szovjetunió kifosztása miatt”. „1987–1990 – föld- és termelési lefoglalás.” „1991–1992 – TNC-k összevonása és koprodukció.” „1992–1995 – Oroszország végső hatalomátvétele.” „1995–2005 – a világkormány létrehozása.”

Annak ellenére, hogy ez a jelentés már régóta megjelent a szakirodalomban, továbbra is tisztázatlan: ha megjelent, miért nem ad senki linket a kiadványhoz, ha az archívumban van, miért nem jelezte még senki, hogy pontosan hol.

Eközben az „UNIDO-jelentés” már régóta versenyben van egy másik hasonló „dokumentummal”, amely „Harvard Project” néven jelenik meg a szakirodalomban. Yu.V volt kolléga vallomása szerint. Andropov a Szovjetunió KGB-je szerint A.G. Sidorenko, ennek a „projektnek” az utolsó, 1982-ből származó változata „három részből állt: „Peresztrojka”, „Reformok”, „Befejezés”, és feltételezi „a szocialista rendszer felszámolását a Szovjetunióban”.

És bár az említett „háromkötetes készlet” már járt a sajtó oldalain, a róla ismertek a híres hamisításra – „Sion véneinek jegyzőkönyveire” hasonlítanak, azzal az egyetlen különbséggel, hogy a „jegyzőkönyvek” ” megjelent, de az említett „háromkötetes készlet” nem. És szinte senki sem látta őt az élők közül.

Peter Schweitzer amerikai hírszerző tiszt „Győzelem” című könyvének megjelenése után csak tudatlan vagy gátlástalan emberek tagadhatják a külső tényezők hatását a Szovjetunió összeomlására. De ha meg akarjuk érteni, hogyan alakultak az események valójában, és hogyan M.S. Gorbacsov hatalmon találta magát, nem spekulációval, hanem valós, ellenőrizhető tényekkel kell operálni.

Első rész

Sztálintól Andropovig

A peresztrojka eredeténél

A szovjet Thermidor gyümölcsei

Amikor a 15. század végén Moszkva kiszabadult a tatár-mongol iga alól, és „harmadik Rómának” kiáltotta ki magát, ez sokaknak csak mosolyt tudott csalni. De eltelt két-három évszázad, és a meglepett Európa szeme láttára a moszkvai rusz az Orosz Birodalommá változott. A 18. században Orosz katonák vonultak végig Berlin utcáin, és a 19. század elején elérték Párizst.

Közben az orosz nemesség a babérjain pihent, Angliában megkezdődött az ipari forradalom, amely visszafordíthatatlanná tette az emberiség átalakulását agrárgazdaságból az ipari gazdaságba. Ennek eredményeként minden ország ipari („világ műhelyei”) és agrárországra („világfalu”) oszlott, és a „világ műhelyei” között harc alakult ki a mezőgazdasági periféria felosztásáért, a világuralomért. .

Az 1. táblázat általános képet ad ennek a küzdelemnek néhány eredményéről.

A bemutatott adatokból jól látható, hogy a 19. század közepén a „világ műhelyei” 70%-ban saját termelésükből éltek, a „világfalu” pedig az általa megtermelt nemzeti jövedelem mintegy 15%-át veszítette el, ill. az előbbi életszínvonalat tekintve legfeljebb kétszeresével haladta meg az utóbbit.

A 20. század közepére. A „világfalu” már elveszítette nemzeti jövedelmének 75%-át, a „világ műhelyei” túlnyomórészt ebből éltek, aminek következtében életszínvonaluk több mint a fejlettségükben lemaradt országokét haladta meg. 10 alkalommal.

Alekszandr Vlagyimirovics Osztrovszkij

Ki telepítette be Gorbacsovot?

Bevezetés

Ki hozta hatalomra Gorbacsovot?

1982 novemberének egyik napján odajött hozzám egy diák, és vidáman mosolyogva megkérdezte: „Hallottad? Brezsnyev meghalt."

Nem tudom, volt-e még olyan államfő hazánkban, akinek a halála annyira várható lenne, mint Leonyid Iljics Brezsnyev, az SZKP KB főtitkárának halála.

Nem azért, mert utálták. A múlt század 80-as éveinek elejére az ország változást követelt. És szinte mindenki a Kremlben bekövetkezett hatalomváltáshoz kapcsolta őket.

De nem az ébredéshez, hanem az ország pusztulásához vezettek.

Hogy ez miért történt, heves vita tárgya. Ha ezt a kérdést most félretesszük, próbáljuk meg megnézni, hogyan M.S. Gorbacsov volt hatalmon.

Sok furcsa dolog van ebben az emelkedésben.

Talán ezen a területen tudott különös sikereket elérni?

Semmi ilyesmi.

Hogyan került egy ilyen ember a világ egyik legnagyobb hatalmának élére?

Ennek megértéséhez figyelembe kell venni azt az örökséget, amelyet L. I. hagyott hátra. Brezsnyev.

A szakirodalomban sincs egységesség ebben a kérdésben.

Mindeddig azonban nem volt bizonyíték arra, hogy az 1980-as évek közepén a szovjet ország gazdasági válságot élt át, és különösen azt, hogy az katasztrofális volt.

1982 novemberének egyik napján odajött hozzám egy diák, és vidáman mosolyogva megkérdezte: „Hallottad? Brezsnyev meghalt."

Nem tudom, volt-e még olyan államfő hazánkban, akinek a halála annyira várható lenne, mint Leonyid Iljics Brezsnyev, az SZKP KB főtitkárának halála.

Nem azért, mert utálták. A múlt század 80-as éveinek elejére az ország változást követelt. És szinte mindenki a Kremlben bekövetkezett hatalomváltáshoz kapcsolta őket.

De nem az ébredéshez, hanem az ország pusztulásához vezettek.

Hogy ez miért történt, heves vita tárgya. Ha ezt a kérdést most félretesszük, próbáljuk meg megnézni, hogyan M.S. Gorbacsov volt hatalmon.

Sok furcsa dolog van ebben az emelkedésben.

Talán ezen a területen tudott különös sikereket elérni?

Semmi ilyesmi.

Megjegyezve, hogy Napóleon és Lenin fejjel-vállal felülmúlta bajtársait, a peresztrojka egyik „felügyelőjét”, G.Kh. Shakhnazarov ezt írta: „Gorbacsovnak nem voltak ilyen bravúrjai. Kollégái közül nem tűnt ki sem a sztavropoli regionális bizottság titkáraként elért kiemelkedő eredményeivel, sem a kezdetben rábízott mezőgazdasági gazdálkodási területen elért sikereivel, de még inkább a szakterületen elért nevezetességgel. az ideológiáról és a nemzetközi kapcsolatokról.” 1
Shakhnazarov G.Kh. Vezetőkkel és vezetők nélkül. M., 2001. 292. o.

Hogyan került egy ilyen ember a világ egyik legnagyobb hatalmának élére?

Ennek megértéséhez figyelembe kell venni azt az örökséget, amelyet L. I. hagyott hátra. Brezsnyev.

A szakirodalomban sincs egységesség ebben a kérdésben.

„Mi...” – jelentette ki a Szovjetunióban a 80-as évek közepére kialakult helyzetet jellemezve, az SZKP Központi Bizottságának volt titkára, A.N. Jakovlev, - katasztrófa előtt álltak. Mindenekelőtt gazdasági" 2
Jakovlev A.N.„A szovjet rendszert csak belülről lehetett felrobbantani” // Irodalmi újság. 2001. No. 41.10–november 16.

Jelcin főlevéltáros, R.G. Pihoi, a „válság ideje” a „80-as évek eleje” volt 3
Pihoya R. G. Szovjetunió: a hatalom története. 1945–1991. M., 1998. 412. o.

V. A. Naishul közgazdász azt írja, hogy a szovjet ország „halálos gazdasági válságban” volt már „a hetvenes évek végén”. 4
Idézet Által: Kara-Murza S.G. Elveszett elme. 491. o.

. N. I. Ryzskov volt szovjet miniszterelnök a hetvenes évek végének szovjet gazdaságát „súlyosan, ha nem végképp betegesnek” nevezi. 5
Ryzhkov N.I. Peresztrojka: az árulás története. 46. o.

Mindeddig azonban nem volt bizonyíték arra, hogy az 1980-as évek közepén a szovjet ország gazdasági válságot élt át, és különösen azt, hogy az katasztrofális volt.

Eközben az a vélemény, hogy „a 80-as évek első felében a Szovjetunióban kialakult gazdasági helyzet a világ mércéje szerint összességében nem volt válság. A termelés növekedési ütemének visszaesése ez utóbbiak visszaesésében nem alakult át, a lakosság jóléti szintjének emelkedésének lassulása pedig önmagában az emelkedés tényét sem semmisítette meg.” 6
Reznikov L.B. Az orosz reform tizenöt éves visszatekintésben //Orosz Történeti Lap. 2001. 4. sz. 9. o.

„A 80-as évek elején, mind világszinten, mind a szovjet múlthoz képest jól mentek a dolgok” – írja a híres publicista, S.G. Kara-Murza – nem voltak olyan rosszak.” 7
Kara-Murza S.G. Elveszett elme. 574. o.

. „Szovjet gazdaságunk a 80-as évek közepén” – mondja V.M. Vidmanov „életképes maradt”, és csak „fejlesztésre és modernizálásra” volt szüksége 8
Vidmanov V.M. Ki a bűnös? Szóval mit tegyek? M., 2003. 34. o.

E jelentés szerint a peresztrojkát húsz évre tervezték: „1985–1987 a kezdeti tőkefelhalmozás időszaka a Szovjetunió kifosztása miatt”. „1987–1990 – föld- és termelési lefoglalás.” „1991–1992 – TNC-k összevonása és koprodukció.” „1992–1995 – Oroszország végső hatalomátvétele.” „1995–2005 – a világkormány létrehozása” 12
Pontosan ott. Lásd még: Kuzmich A. Világkormányzati összeesküvés. Oroszország és az Aranymilliárd. B.m., . 10. o.

Roman Antonovics Nadein leningrádi matematikusra hivatkozva, aki állítólag személyesen látta ezt a háromkötetes dokumentumot az SZKP Központi Bizottságában, a szentpétervári filológus Yu.K. Begunov azt állítja, hogy a benne lévő programot „három ötéves tervhez tervezték”. Az első öt évben (1985–1990) az emberi arcú szocializmusért folytatott küzdelem zászlaja alatt „peresztrojkát” terveztek; a második öt évben (1991–1995) - a szocializmus világrendszerének, a Szovjetuniónak és az SZKP-nak a felszámolása; a harmadik ötéves periódusban (1996–2000) - bevezetni a magántulajdont és feldarabolni Oroszországot 14
Begunov Yu. K. Titkos erők Oroszország történetében. Szentpétervár, 1995, 232–234.

Peter Schweitzer amerikai hírszerző tiszt „Győzelem” című könyvének megjelenése után 16
Schweitzer P. Győzelem. Az amerikai kormányzat titkos stratégiájának szerepe az Unió és a szocialista tábor összeomlásában. Minszk, 1995.

Csak a tudatlan vagy gátlástalan emberek tagadhatják a külső tényezők hatását a Szovjetunió összeomlására. De ha meg akarjuk érteni, hogyan alakultak az események valójában, és hogyan M.S. Gorbacsov hatalmon találta magát, nem spekulációval, hanem valós, ellenőrizhető tényekkel kell operálni.

Első rész
Sztálintól Andropovig

Közben az orosz nemesség a babérjain pihent, Angliában megindult az ipari forradalom, amely visszafordíthatatlanná tette az emberiség átalakulását agrárgazdaságból az ipari gazdaságba. 17
Osztrovszkij A.B. Civilizációk története. Szentpétervár, 2000, 200–219.

Ennek eredményeként minden ország ipari („világ műhelyei”) és agrárországra („világfalu”) oszlott, és a „világ műhelyei” között harc alakult ki a mezőgazdasági periféria felosztásáért, a világuralomért. .

Az 1. táblázat általános képet ad ennek a küzdelemnek néhány eredményéről.

Asztal 1. A „világ műhelyei” és a „világfalu” a 19. század második felében – a 20. század első felében.

Forrás: Ostrovsky A.B. Októberi forradalom: baleset? Történelmi cikk-cakk? Vagy minta? // Az idők mélyéről. 2. kérdés. St. Petersburg, 1993. P. 133. A bemutatott adatok csak azokat az országokat jellemzik, amelyek 1960-ban nem voltak részei a „szocializmus világrendszerének”.

Kezdetben a „globális falu” kizsákmányolásának fő eszköze a nem gazdasági kényszer volt. Aztán az egyenlőtlen csere és a kölcsönök elkezdtek ilyen szerepet játszani.

Így 1978-ban a nyugati monopóliumok 30 milliárd dollárt költöttek nyersanyagok beszerzésére a harmadik világ országaiban, és 200 milliárd dollárért adták el a világpiacon. 18
Volkov M. A modern neokolonializmus formái és módszerei // Nemzetközi élet. 1983. 2. sz. 24. o.

1960-ban a harmadik világ országainak külső adóssága hosszú lejáratú hitelből 22 milliárd dollárt tett ki, 1986-ban 815 milliárd dollárt. évente, 1986-ban - 70 milliárd. 19
Solodovnikov S.N. A fejlődő országok külföldi adósságának problémái
országok M., 1986. 87. o.

Önmagunk megtalálása a 19. században. Választás előtt állva: vagy az ipari hatalmak kategóriájába lép, vagy félgyarmat, sőt talán gyarmat pozícióba lép, az Orosz Birodalom is az ipari forradalom, az iparosodás útjára lépett. Átmenete azonban az agrárgazdaságból az ipari gazdaságba, a feudalizmusból a kapitalizmusba olyan fájdalmas volt, hogy 1917 forradalmi robbanásához vezetett. 20
Osztrovszkij A.B. Októberi forradalom: baleset? történelmi cikk-cakk? vagy minta? // Az idők mélyéről. 1993. 2. szám P. 129–161.

És bár ezt a robbanást belső okok határozták meg, lehetetlen megérteni mechanizmusát és következményeit külső tényezők, elsősorban a német és az amerikai tőke, különösen a két pénzügyi birodalom - Morgan és Rockefeller - befolyása nélkül. 21
Pontosan ott. 161–168. Lásd még: Diplomata fogolyruhában: Karl Rade berlini emlékirataiból // Uo. Vol. 1. P. 84 – 139; Ashberg W. Nyugat és Oroszország között. 1914–1924 A „vörös bankár” emlékirataiból // Uo. Vol. 2. P. 3 – 94; SuttonE. A Wall Street és a bolsevik forradalom. M., 1998; Zeman3, Scharlau U. Hitel a forradalomért. Parvus terve. M., 2007.

1917-ben hatalomra kerülve a bolsevikok kikiáltották a szocialista világforradalom kezdetét és létrehozták a vezetőség székházát (Kommunista Internacionálé - Komintern), majd amikor ezek a számítások nem váltak valóra, 1924-ben irányt szabtak a szocializmus építésére. egy ország.

Eközben a Szovjetunióban nem voltak feltételei a szocializmusnak 22
Osztrovszkij A.B. 1) Az iparosítás és az ipari forradalom befejezésének idejéről Oroszországban // Oroszország a forradalmi megrázkódtatások útján. Oroszország történelméből a 19. század második felében – a 20. század elején. Szentpétervár – Chisinau, 2001. P. 95 – 108. 2) Szocialista volt a forradalmunk? // Az „1917-es forradalom Oroszországban: történelem és elmélet” című nemzetközi tudományos konferencia anyagai. Szentpétervár, Plehanov-ház. 2007. november 4–5. Szentpétervár, 2008. 29–33.

A világforradalom híveit (a trockista-zinovievista ellenzéket) legyőzve a J. V. Sztálin vezette bolsevik párt kénytelen volt magára vállalni annak a feladatnak a megoldását, amelyet az orosz burzsoázia nem tudott megoldani - az iparosítás megvalósítását.

Ezt a problémát kezdetben az 1921-ben meghirdetett NEP mintájára, azaz a sokrétű piacgazdaság körülményei között próbálták megoldani. Azonban már 1928-ban. Világossá vált, hogy a város és vidék közötti szabad csere nem teszi lehetővé a felhalmozási folyamat felgyorsítását vagy az iparosodás felgyorsítását.

A jobboldali ellenzék képviselői elleni küzdelemben, amelynek fő ideológusa N.I. Buharin, 1929-ben úgy döntöttek, hogy felhagynak a NEP-vel, és a falu fejlődését a kollektivizálás sínjére helyezik 23
Hogyan törték meg a NEP-et. A Bolsevik Kommunista Párt Szövetségi Bizottsága 1928–1929-es plénumának átiratai. T. 1–5. M., 2000.

Ennek eredményeként létrejött a parasztság állami-feudális kizsákmányolásának mechanizmusa 24
Sztálin I.V. Az iparosításról és a gabonaproblémáról. Beszéd 1928. július 9-én az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának plénumán 1928. július 4–12. // Op. T. 11. M., 1949. 159–160.

A szovjet országnak sikerült ipari áttörést elérnie az amerikai tőke egy részének támogatásával, amely részt vett az első ötéves terv összes jelentősebb építési projektjében. 25
Osztrovszkij A.B. Októberi forradalom: baleset? történelmi cikk-cakk? vagy minta? // Az idők mélyéből, 1993. 2. sz. 174–175.

Nem csak ipari berendezések értékesítéséről beszélünk 26
USA - Szovjetunió. Gazdasági kapcsolatok. Problémák és lehetőségek. M., 1976. 69. o.

Hanem az ipari technológiákat is. A probléma megoldásában több száz amerikai cég vett részt, a mozdony szerepét pedig a már említett pénzügyi birodalmak, Morgan és Rockefeller játszották. 27
Sutton A.S. Nyugati technológia és a szovjet gazdasági fejlődés. Vol.1.1917-1930. Stanford. 1968. évf. 2.1930^1945. Stanford. 1971.

És bár még mindig nem tudjuk, hogy ez milyen feltételek mellett történt, általában „az engedélyesek átlagosan a termék árának 5%-át fizetik a licencadóknak” 28
Volynets-RussetE.Ya. Az engedélyek nemzetközi kereskedelme //E Y. 1989. No. 11. P. 164. Lásd még: Mirow K. and G. Maurer G. The Web of Power. M., 1984. 366–367.

A szovjet gazdaság három típusú tulajdont foglalt magában: állami, társasági (kolhoz, szövetkezet, párt, szakszervezet) és személyi tulajdont. Az 1930-as évek elejétől a termelőeszközök állami tulajdonba kerültek a főszerepbe.

A megtermelt nemzeti jövedelem elosztására a város és vidék közötti egyenlőtlen cseremechanizmust alkalmazták, amelyet a kollektivizálás teremtett meg 29
Barsov A.A.

A kutatások azt mutatják, hogy 1929 és 1953 között a mezőgazdasági termékek felvásárlási árai szinte változatlanok maradtak, az ipari termékek árai többszörösére emelkedtek. 30
Malafeev A.N. Az árképzés története a Szovjetunióban. 1917–1963 M., 1964. Az árképzés története a Szovjetunióban. Dokumentumok és anyagok. T. I–III. M., 1975.

Az iparban szabályozott nagy- és kiskereskedelmi árakat vezettek be. A nagykereskedelmet az állami vállalatok közötti fizetésekre, a kiskereskedelmet a lakosság számára szánták. Elsősorban a termelőeszközöket értékesítették nagykereskedelmi áron (A csoport), a fogyasztási cikkeket kiskereskedelmi áron (B csoport). A termelőeszközök árai mesterségesen alacsonyak, a fogyasztási cikkek árai mesterségesen magasak voltak.

A kis- és nagykereskedelmi árak különbözete forgalmi adóként teljes egészében a költségvetésbe került. A nagykereskedelmi ár és a termelési költségek különbözete nyereséget jelentett, és részben a vállalkozások kezében maradt. A forgalmi adó és a nyereség aránya hozzávetőleg 1:3 volt, azaz 25%-a nyereségből, 75%-a forgalmi adóból származott 31
Djacsenko V.P. A Szovjetunió pénzügyeinek története. 1917–1950 M., 1978. 321. o.

A vállalkozások kincstárba utalt közvetlen és közvetett adóinak összegét speciális szabályok határozták meg: a) a közigazgatási egységek (köztársaságok, területek, régiók) és b) a vállalkozások esetében. Az összes bevétel körülbelül 75%-a a szakszervezeti költségvetésbe, körülbelül 25%-a a szakszervezeti köztársaságok költségvetésébe került. 32
A Szovjetunió Nemzetgazdasága 1960-ban. M., 1960. P. 757, 781, 783.

A gazdaság mozgósító jelleget kapott. Kezelésére egy merev, központosított rendszert hoztak létre, az úgynevezett adminisztratív-parancsnoki rendszert.

Még 1921-ben megalakult az Állami Tervbizottság. 1928 óta a tervezési célok direktíva, kötelező jelleget kaptak. Az Állami Tervbizottság kezdetben nemcsak a gyártást tervezte, hanem a forgalmazást is irányította. 1947-ben a Szovjetunió Nemzetgazdaságának Anyagi és Műszaki Ellátási Állami Bizottságát - Gossnabot - leválasztották az Állami Tervbizottságról. 33
Kaganovich L.M. Munkás, kommunista-bolsevik, szakszervezeti, párt- és szovjet állami munkás emlékiratai. M., 1996.
494–495.

Az országon belüli kiskereskedelmet a Belkereskedelmi Minisztérium, a más országokkal folytatott kereskedelmet a Külgazdasági Minisztérium szabályozta. 34
A Szovjetunió külkereskedelme. Szerk. prof. A.M. Smirnova és prof. H.H. Ljubimova. M., 1954.

A nagy- és kiskereskedelmi árakat az Állami Árképzési Bizottság határozta meg.

Az Állami Bank, a Vneshtorgbank és az ágazati állami bankok pénzáramlást halmoztak fel és irányítottak.

Ennek a rendszernek az alapja a bolsevik párt (1952-ig az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok), 1952-től az SZKP) volt. Annak ellenére, hogy pártszerveket választottak, valójában minden vezető tisztség nómenklatúra jelleget kapott, és a fenti ajánlás alapján töltötték be. 35
Voszlenszkij M. Elnevezéstan. M., 2005. Vodoleev G.S. A laktanyaszocializmus gyakorlata. Szentpétervár, 2008.

1934-ben a Bolsevik Szövetségi Kommunista Párt Központi Bizottsága kiterjesztette ellenőrzését még a kerületi és városi bizottságok titkárainak megválasztására és elmozdítására is. 36
Eliszeev A. Ki szabadította fel a „nagy terrort”? // Fiatal őr. 2005. 3. szám 194. o

A stratégiai fontosságú kérdéseket a Párt Központi Bizottságának Politikai Hivatala, a technikai kérdéseket a Titkárság tárgyalta. 1934-ben az SZKP XVII. Kongresszusa (b) úgy határozott, hogy a Központi Bizottságban ágazati osztályokat hoznak létre. 37
Pontosan ott. 193. o.

Amelyek aztán a köztársasági központi bizottságokban, regionális bizottságokban, regionális bizottságokban, kerületi bizottságokban és városi bizottságokban kezdtek létrejönni. Rajtuk keresztül a párt teljesen átvette az irányítást a teljes államapparátus felett, a szovjet társadalom életének minden területén.

Ennek a rendszernek az volt az előnye, hogy a termelés és az elosztás ellenőrzésével lehetősége volt bármilyen anyagi és emberi erőforrást mozgósítani a nemzeti problémák megoldására.

Elterjedt az a vélemény, hogy a Szovjetunióban így épült fel a szocializmus.

A szovjet társadalomban azonban a szocializmus egyik alapelve sem érvényesült. Az országban nem voltak politikai szabadságjogok, sőt a szovjet „választások” is vitathatatlanok voltak. A munka szerinti elosztás elve nem érvényesült. A falut a város kizsákmányolta 38
Malafeev AM. Az árképzés története a Szovjetunióban. 1917–1963 M., 1964. S. 266–268; Barsov A.A. Egyensúlyozza a város és vidék közötti csereértékeket. M., 1969.

Az egész ország egészét kizsákmányolja a külföldi tőke 39
Osztrovszkij A.B.: 1) Osztrovszkij A.B. Októberi forradalom: baleset? történelmi cikk-cakk? vagy minta? // Az idők mélyéről. 1993. No. 2. P. 176–178; 2) Civilizációk története. 293–298. 3) Univerzális referenciakönyv Oroszország történetéről. Szentpétervár, 2000. P.161–166.

Ez a hasznosítás mind a világpiaci egyenlőtlen cserék révén, mind a korábban említett licencszerződések alapján valósult meg.

Az 1917-ben meghirdetett proletariátus diktatúra már 1918-ban pártdiktatúrává, a pártdiktatúra a parasztság és a munkások érdekei között a parasztság és a munkások érdekei között lavírozó vezetők diktatúrájává változott. emberek és a nemzetközi pénzügyi és ipari tőke 40
Trockij L.D. Nem dolgozó és nem burzsoá állam? // Ellenzéki Értesítő. 1938. 62/63. sz. 19. o.

L.D. Trockij, aki belülről ismerte az ország valós helyzetét, a harmincas években azt írta, hogy a szovjet proletariátus „még mindig elnyomott osztály marad”. „Az elnyomás forrása az világimperializmus, az elnyomás átviteli mechanizmusa – bürokrácia" 41
Pontosan ott.

Pontosan mit rejtett L.D. nyilatkozata mögött? Trockijt még látni kell. Okkal feltételezhető azonban, hogy a Nyugat azon pénzügyi és ipari csoportjai, amelyek korántsem érdektelenül segítették először a bolsevikokat hatalomra és polgárháború megnyerésére, majd részt vettek az első ötéves tervek kidolgozásában, nyertek. a lehetőség, hogy bizonyos hatást gyakoroljanak a szovjet állam politikájára 42
E tekintetben figyelmet érdemel a híres szovjet villamosmérnök, Lev Termen vallomása: „... Talán a legérdekesebb – emlékezett vissza – Sztálin lakásának feldúlásának megszervezése volt. „Különleges mikrofonokat szereltek fel az asztalára és lakásának különböző részeire az állambiztonság” (Lev Termen szerelő. „Lehallgattam a Kreml-et” (D. Lihanov által vezetett beszélgetés) // Szigorúan titkos. 1991. 4. sz. 30. o.).

Véleményem szerint ez az egyik oka az 1934–1938-as sztálini személyi tisztogatásoknak, amelyek Rehm rohamosztagosainak a náci Németországban elszenvedett vereségére emlékeztetnek.

A következő ábrák némi képet adnak ezeknek a tisztításoknak a természetéről. 1925. január 1-jétől 1939. január 1-jéig több mint 2,5 millióan hagyták el az SZKP-t (b), ez háromszor annyi, mint amennyi párttag volt az első randevúkor. 43
Osztrovszkij A.B. Univerzális referenciakönyv Oroszország történetéről. 231. o.
232.

1930-ban a regionális bizottságok, regionális bizottságok és a nemzeti kommunista pártok Központi Bizottsága titkárainak csaknem 70%-a rendelkezett forradalom előtti tapasztalattal, 1939-ben már csak 20%-a rendelkezett párttapasztalattal 1924 (V. I. Lenin halálának éve) előtt. 44
Voszlenszkij M. Elnevezéstan. M., 2005. 100. o.

Ez azt jelenti, hogy a „leninista párt” megsemmisült, és helyette egy másik párt jött létre, amely csak a régi nevet tartotta meg.

Az így létrejövő társadalom, amely óriásvállalatként lépett fel a világpiacon, a vidéki államfeudalizmus és a városi államkapitalizmus kombinációja volt. 45
Cliff T.Államkapitalizmus a Szovjetunióban. Per. angolról L., 1991. Osztrovszkij A.B. Univerzális referenciakönyv Oroszország történetéről. 273–275.

A bolsevik párt uralkodó osztállyá, a marxizmus-leninizmus vallássá változott.

A sztálini rendszer lehetővé tette a Szovjetunió számára, hogy felszámolja a munkanélküliséget, végrehajtson kulturális forradalmat, felszámolja a válságokat, progresszív, szisztematikus jelleget adjon az ország fejlődésének, és 1939-re elérje a második helyet a világon az ipari termelés tekintetében, és miután megnyerte a Nagyot Honvédő Háború, légy a világ egyik legerősebb hatalma.

Amikor meghatározták a második világháború kimenetelét, az Egyesült Államok irányt vett a világuralom megteremtése felé 46
Brzezinski3. Nagy Sakktábla M., 1998. 13–20.

Ebből a célból 1944-ben a Bretton Woods-i Konferencián létrehozták a Nemzetközi Valutaalapot és az Újjáépítési és Fejlesztési Világbankot. 47
DriscollD.D. Nemzetközi Valutaalap és a Világbank. Mi a különbség köztük? B.M., 1992.

És 1945-ben San Franciscóban - egyfajta „világkormány” - az Egyesült Nemzetek Szervezete 48
A Szovjetunió nemzetközi konferenciákon az 1941–1945-ös Nagy Honvédő Háború idején. T. V. Egyesült Nemzetek Konferenciája San Franciscóban (1945. április 25. – június 26.). Dokumentumok gyűjteménye. M., 1980.

Sőt, mind a Bretton Woods-i rendszer egyik megalkotója, Harry Dexter White, mind az „ENSZ atyja”, Alger Hiss együttműködött a szovjet titkosszolgálatokkal. 49
Haynes J.E., KlehrH, VassiljevA. Kémek. KG felemelkedése és bukása Amerikában. Yale, 2009. Cm. Lásd még: The Vassiliev Notebooks (http://www.wilsoncenter.org/index.cfm7topicJd =1409&fuseac-tion= topics.documents&group_id=511603). Rockefeller D. Bankár a XX. 150–151.

Ekkor a Világgazdasági és Világpolitikai Intézet igazgatója, akadémikus E.S. Varga megkérdőjelezte a Szovjetunió és az imperialista országok közötti háború elkerülhetetlenségéről szóló tézist, és ezzel megfogalmazta a békés együttélés gondolatát. 50
Pevzner Ya. Varga E. S. élete és munkássága a modern idők tükrében II Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. 1989. No. 10. P. 30–31.

Sőt, megjegyezve az állam növekvő szerepét a nyugati országokban 51
Varga E. Változások a kapitalizmus gazdaságtanában a második világháború hatására. M., 1947.

Letette az egyik követ a „szocializmus” és a „kapitalizmus” konvergenciájának jövőbeli elméletébe. 52
IstiginL. A hatvanas évek - az örökség relevanciájához (beszéd az Állami Dumában 2002. február 18-án tartott szemináriumon) // Alternatívák. 2003. 1. szám 107. o.

Ilyen körülmények között indult meg egy új szovjet alkotmány kidolgozása. 1946-ban elkészült a projektje. Lényeges, hogy lehetővé tette „a parasztok és kézművesek kisméretű, személyes munkára alapozott magángazdálkodásának létezését”. Megbeszélése során javaslatok merültek fel a „gazdasági élet decentralizálásának” és a „helyi nagyobb gazdasági jogok biztosításának” szükségességéről. 53
Evseeva E.N. Szovjetunió 1945–1953-ban: gazdaság, hatalom, társadalom // Új Történelmi Értesítő, 2002. 1. sz. (6). 192–193.

1946-ban a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának márciusi plénuma úgy döntött, hogy új pártprogramot dolgoz ki - a kommunizmus építésének programját. 1947 őszére a projekt készen állt. A szovjet társadalom demokratizálását tervezte 54
Pyzhikov A. Hruscsov „olvadása”. 1953–1964. M., 2002. S. 31–32; Eliseev A. Ki szabadította fel a „nagy terrort”? // Ifjú Gárda, 2005. 3. sz. 179. o.

Különösen az összes vezető megválasztása tetőtől talpig 55
Pontosan ott. 179. o.

. „Az új pártprogram tervezetének 1947. februári plénum tárgyalása során javaslatok hangzottak el a belső pártdemokrácia bővítésére, a pártszervek felszabadítása a gazdaságirányítási funkciók alól, a személyzeti rotáció elveinek kidolgozása és egyebek" 56
Evseeva E.N. Szovjetunió 1945–1953-ban: gazdaság, hatalom, társadalom // Új Történelmi Értesítő, 2002. 1. szám (6). 193. o.

Yu.A. Zsdanov, röviddel a háború vége után, a Politikai Hivatal egyik ülésén I.V. Sztálin azt mondta: „A háború megmutatta, hogy nincs annyi belső ellenség az országban, mint amennyiről hírt adtunk, és mint hittük. Sokan szenvedtek hiába... Bűnbánatot kell tartanunk" 57
Zsdanov Yu.A. Egy pillantás a múltba. Egy szemtanú visszaemlékezései. Rostov-on-Don, 2004/S. 227

Természetesen nem annyira a „bűnbánatról” volt szó (maga I. V. Sztálin valószínűleg nem tért meg), hanem a korábbi esetek áttekintéséről és az illegálisan elnyomottak rehabilitációjáról. A Politikai Hivatal tagjai azonban nem tudták nem megérteni, hogy miután felismerték az indokolatlan elnyomás tényét, óhatatlanul felmerült az értük való felelősség kérdése. Ezért az I.V. A Politikai Hivatal tagjai nem támogatták Sztálin „bűnbánat” gondolatát. 58
Pontosan ott.

A peresztrojka eredetéről szólva M.S. Gorbacsov egyik beszédében megjegyezte, hogy ezek a sztálini korszak projektjeiben gyökereznek 59
A Radio Liberty „Szemtől szembe” című műsora. Vlagyimir Baburin és Mihail Gorbacsov. 1999. május 2 II http://archive.sv0b0da.0rg/pr0grams/FTF/l 999/FTF.050299. áspiskígyó.

A Nagy Honvédő Háború befejezése után megjelent liberalizáció hajtásai azonban nagyon gyorsan elhaltak. Ennek fő oka az volt, hogy hamarosan hidegháború kezdődött a Hitler-ellenes koalíció szövetségesei között.

1982 novemberének egyik napján odajött hozzám egy diák, és vidáman mosolyogva megkérdezte: „Hallottad? Brezsnyev meghalt."

Nem tudom, volt-e még olyan államfő hazánkban, akinek a halála annyira várható lenne, mint Leonyid Iljics Brezsnyev, az SZKP KB főtitkárának halála.

Nem azért, mert utálták. A múlt század 80-as éveinek elejére az ország változást követelt. És szinte mindenki a Kremlben bekövetkezett hatalomváltáshoz kapcsolta őket.

De nem az ébredéshez, hanem az ország pusztulásához vezettek.

Hogy ez miért történt, heves vita tárgya. Ha ezt a kérdést most félretesszük, próbáljuk meg megnézni, hogyan M.S. Gorbacsov volt hatalmon.

Sok furcsa dolog van ebben az emelkedésben.

Talán ezen a területen tudott különös sikereket elérni?

Semmi ilyesmi.

Megjegyezve, hogy Napóleon és Lenin fejjel-vállal felülmúlta bajtársait, a peresztrojka egyik „felügyelőjét”, G.Kh. Shakhnazarov ezt írta: „Gorbacsovnak nem voltak ilyen bravúrjai. Nem tűnt ki kollégái közül sem a sztavropoli regionális bizottság titkáraként elért kiemelkedő eredményeivel, sem a kezdetben rábízott mezőgazdasági gazdálkodási területen elért sikereivel, de még inkább semmivel, ami a területen észrevehető. az ideológiáról és a nemzetközi kapcsolatokról.”

Hogyan került egy ilyen ember a világ egyik legnagyobb hatalmának élére?

Ennek megértéséhez figyelembe kell venni azt az örökséget, amelyet L. I. hagyott hátra. Brezsnyev.

A szakirodalomban sincs egységesség ebben a kérdésben.

Mindeddig azonban nem volt bizonyíték arra, hogy az 1980-as évek közepén a szovjet ország gazdasági válságot élt át, és különösen azt, hogy az katasztrofális volt.

„A 80-as évek elején, mind világszinten, mind a szovjet múlthoz képest jól mentek a dolgok” – írja a híres publicista, S.G. Kara-Murza – nem voltak olyan rosszak.” „Szovjet gazdaságunk a 80-as évek közepén” – mondja V.M. Vidmanov „életképes maradt”, és csak „javításra és modernizálásra” volt szüksége.

Eközben az „UNIDO-jelentés” már régóta versenyben van egy másik hasonló „dokumentummal”, amely „Harvard Project” néven jelenik meg a szakirodalomban. Yu.V volt kolléga vallomása szerint. Andropov a Szovjetunió KGB-je szerint A.G. Sidorenko, ennek a „projektnek” az utolsó változata, amely 1982-ből származik, „három részből állt: „Peresztrojka”, „Reformok”, „Befejezés”, és feltételezi „a szocialista rendszer felszámolását a Szovjetunióban”.