Мотивация уровни формы политической деятельности личности. Возможности участия граждан в политике. Мотивация политического поведения
Сущность политической деятельности раскрывается при характеристике ее структурных элементов:
Субъектами политической деятельности выступают непосредственные участники политических акций – социальные группы и их организации;
Объектами политической деятельности являются существующее социальное и политическое устройство, которое и стремятся изменить, преобразовать субъекты политической деятельности. Политическое устройство есть единство социально-классовой структуры общества, всей совокупности общественных отношений и конституционального механизма политики, то есть политической системы;
Цель политической деятельности в широком смысле слова состоит либо в укреплении существующего типа политических отношений, либо в частичном преобразовании, либо в их разрушении и создании иной социально-политической системы. Расхождения целей различных социальных субъектов порождает остроту их политического противоборства. Определение целей политической деятельности является сложной научной задачей и в то же время – искусством. Абсолютно и относительно неосуществимые цели называются политическими утопиями. Однако в политике часто возможное достигается лишь благодаря тому, что ее участники стремились к стоящему за ним невозможному. Французский поэт и публицист Ламартин называл утопии "преждевременно высказанными истинами".
Мотив политической деятельности - это то, что побуждает людей к активности, то, ради чего они начинают действовать (от фр. motif – двигаю). Первостепенное значение в ряду мотивов принадлежит интересам общества в целом: обеспечение безопасности, общественного порядка. Затем следуют интересы классовые и тех социальных групп замыкают шкалу интересов интересы малых социальных групп и отдельных индивидов. Для того, чтобы политическое действие состоялось, важное значение имеет осознание социальным субъектом своих потребностей и интересов. Теоретически выраженное осознание интересов именуют идеологией.
Средства политических действий в словарях определяются как приемы, способы, предметы, приспособления, используемые для достижения целей. Что касается методов, то в политике в качестве средств (методов) можно рассматривать любые акции, поступки, совершаемые индивидуально или коллективно и направленные на сохранение или изменение существующей политической реальности. Достаточно полный перечень средств в политике дать невозможно, но некоторые из них такие: митинги, демонстрации, манифестации, выборы, референдумы, политические речи, манифесты, собрания, переговоры, консультации, декреты, реформы, восстания, переговоры, путчи, революции, контрреволюции, террор, войны.
Результаты политического действия выражаются в тех изменениях в социально-политическом устройстве, которые явились следствием предпринятых акций, как общего, так и местного масштаба. Конкретно они могут выражаться в зависимости от типа существующих политических действий – революция, реформа или переворот, – их результатами могут быть различной степени изменения в системе организации власти: замена субъекта власти (революция); изменения силы власти (реформа); увеличение объема власти, персональные изменения во власти (переворот).
Политические решения
Решение - это выбор цели и способа действий из ряда альтернатив в условиях неопределенности. Альтернативой называют вариант действий, исключающий возможность реализации других вариантов.
Политическое решение - это сознательный выбор одного из не менее двух возможных вариантов политических действий. Ин- ституционализация процесса принятия решений предполагает его формализацию, в частности, определение его процедуры.
Процедура принятия решений включает ряд стадий:
1) возникновение проблемы - прием сигналов, адресованных субъекту принятия решений о требующих удовлетворения социальных потребностях либо об ожидаемом группой способе их удовлетворения;
2) постановка и выявление проблемы - анализ проблемной ситуации, включающий в себя установление цели, средств и вариантов ее решения. Происходит также сбор информации, выяснение критериев эффективности вариантов решения, определение исполнителей.
3) формулирование возможных альтернатив;
4) анализ вариантов решения;
5) принятие решения в качестве плана действия. Здесь происходит окончательный выбор одного из вариантов решения проблемной ситуации и его юридическое оформление;
6) реализацию политического решения - финальная стадия, показывающая, каковы приоритеты государственной политики, порождаемые ими изменения в обществе. В ходе реализации политического решения нужно учитывать реакции и активность различных слоев общества.
Политическая деятельность представляет собой совокупность организованных действий субъектов как внутри политической системы, так и вне ее, подчиненных реализации общих социальных интересов и целей. В основе своей политическая деятельность - это руководство и управление общественными отношениями при помощи институтов власти. Конкретное содержание политической деятельности составляет: участие в делах государства, определение форм, задач и направления деятельности государства, распределение власти, контроль за ее деятельностью, а также иное воздействие на политические институты. Каждый из отмеченных моментов обобщает многообразные виды деятельности: скажем, непосредственное выполнение людьми политических функций в рамках институтов государственной власти и политических партий и опосредствованное участие, связанное с делегированием полномочий тем или иным институтам; профессиональная и непрофессиональная деятельность; руководящая и исполнительская деятельность, направленная на укрепление данной политической системы или, напротив, на ее разрушение; институционализированная или неинституционализированная деятельность (к примеру, экстремизм); системная или внесистемная и т. д.
Формы политического участия: активистское (профессиональное, по должности), эпизодическое (голосование на выборах, участие демонстрациях), политический протест (форма участия, имеющая целью контроль за действиями власти при помощи негативных способов)
Мотивацией политической деятельности выступает субъективное желание повлиять на политические процессы.
Политическая активность граждан в демократическом обществе проявляется в основном в участии в голосовании на выборах представительных органов государственной власти и выборных должностных лиц на местном и общенациональном уровнях, в референдумах, в участии в местном самоуправлении. В ходе предвыборных кампаний большое число граждан вовлекается в различные формы практической активности – сбор подписей, встречи с кандидатами, митинги и т.д. Демократические конституции предусматривают и различные формы прямого давления граждан на органы власти при принятии решений, в частности, законные формы демонстраций, митингов, сбора подписей под петициями, непосредственные контакты с официальными лицами.
Сущность и особенности социальной стратификации современного общества. Социальные группы как основные субъекты политики
Стратификация – отношения общественного равенства и неравенства, прав и обязанности групп, вытекающие из их общественных статусов, дифференциация совокупности людей в иерархическом ранге. Всегда есть и высшие и низшие слои, её основа в неравномерном распределении прав и обязанностей.
Группы, будучи основным субъектом политики, специфическим образом включаются в конкурентные отношения по поводу государственной власти. В целом понятие «группа» фиксирует сходство людей, как по врожденным, так и по приобретаемым в процессе жизни признакам. При этом, обладая одинаковыми чертами и качествами с другими людьми, каждый человек одновременно принадлежит к разным социальным группам (например, в одно и то же время является отцом семейства, членом определенной профессиональной, а также национальной группы, жителем того или иного города и т.д.). В то же время для человека характерна какая-либо наиболее существенная групповая принадлежность, выражающая его основные интересы и ценности, отношение к жизни. Типы социальной стратификации: территориальную, демографическую (половозрастные особенности), этнонациональную, конфессиональную, социально-экономическую, позиционную.
Похожая информация:
Как мы выяснили в предыдущей главе, в политической кампании управленческие усилия направляются на то, чтобы сформировать у объекта воздействия мотивы включения в тот или иной вид политической активности. Е сли человек не захочет пойти на избирательный участок и отдать свой голос за определенного кандидата, то вы не сможете заставить его это сделать силой. Задача состоит в том, чтобы убедить человека сделать нужный политический выбор, либо соблазнить его это сделать. Однако для того, чтобы реализовать эту возможность в любом из предложенных вариантов, необходимо знать, как формируются убеждения, как появляются мотивы, подталкивающие людей к тем или иным действиям.
Основные теории мотивов политического поведения:
· Давно ушла в прошлое – бихевиаристская (поведенческая) модель – сводится в формуле «СТИМУЛ -> РЕАКЦИЯ». Если посмотреть в массовом порядке, то возникают проблемы – не все реагируют на стимул в одинаковой мере.
· Теория потребностей – мотив направлен на удовлетворение потребностей. Теория Маслоу (пирамида) – снизу пирамиды физические потребности, второй уровень – потребности безопасности, третий уровень – потребность в присоединении к группе, следующий уровень – потребности самоуважения, наконец, самый высокий уровень – потребности самореализации. Критика это пирамиды – именно в системе построения, вроде как более высокая потребность не может возникнуть, если не удовлетворена потребность низшего уровня. В реальность это не так.
· Если предыдущие теории возникали до 2 МВ, то после нее возникает волна новых теорий – теорий электорального поведения, и сейчас основных теорий 3, и они создавались не только на основе умозаключений, но и богатого эмпирического опыта. Причины появления исследований электорального поведения: оно повторяемо + меркантильная причина (люди заинтересованы знать, кто за кого проголосует). Теории:
o Структуралистская/социологическая – допущение, что в обществе есть устойчивые объективные структуры, имеющие сильное воздействие – статус, группа, социальная принадлежность + влияние религиозных принадлежностей. По мере того, как стал укрепляться средний класс, социальная принадлежность стала меньше влиять на их политический выбор => интерес к этой теории стал затухать
o Социально-психологическая – «мичиганская теория» - в основе лежит эмпирически доказанный вывод: если у человека сформировались определенные установки, то они обязательно проявятся по ходу голосования. Также они создали инструментарий, позволяющий делать замеры. Все было хорошо, пока речь шла о США. Но в других странах это не всегда работало – люди не считали себя приверженцами к-л партии, или были против всех (70% - неопределившиеся, 30% можно предугадать)
o Теория рационального выбора – могла возникнуть только в США. 3 важных момента: 1) человек всегда стремится к определенной цели, которая определяется стандартами «выгодно-не выгодно»; 2) признание того, что человек способен адекватно оценивать информацию о ситуации, в которой он находится и способен выбирать адекватные способы достижения цели; 3) минимизация усилий по достижению целей. Критика такова: рациональный человек вообще не ходит на выборы («мой голос ничего не решает, зачем же тогда тратить свое личное время»). Эта теория дает организаторам выборов хорошую подсказку: если ситуация в стране стабильная, люди чувствуют свою защищенность, то они буду голосовать ретроспективно (за тех, кто обеспечил достаток и стабильность), если же кризис, то они будут голосовать перспективно (то есть за оппозицию).
В конце 20 столетия стали изучать логику информационного влияния. 2 теории:
· Контекстуальная теория – человек, его поведение и сознание формируется благодаря тому, что он устанавливает коммуникационные отношения. В рамках этого подходы было обозначено, что различия во взглядах определяются способностью людей выстраивать собственные коммуникационные каналы. Человек проверяет информацию из СМИ проговариванием этой информации в своем ближайшем кругу. Но как человек интерпретирует информацию из окружающей среды? Феноменологическая теория пылесоса изучала этот вопрос.
· Когнитивная теория мотивации . Основным тезисом авторов когнитивных теорий (от англ. cognitive -познавательный) было убеждение, что поведение индивида направляют знания, представления, мнения о происходящем во внешнем мире, о причинах и следствиях. Каждый человек находится под влиянием внешней информации. И то, что человек делает и как он это делает, зависит в конечном итоге не только от его фиксированных потребностей, глубинных и извечных стремлений, но и от относительно изменчивых представлений о реальности.
Когнитивный диссонанс – это противоречие между внешней информацией и внутренним убеждением. Человек выходит из когнитивного диссонанса как правило таким образом: он игнорирует внешнюю информацию. У некоторых людей возникает еще большее убеждение в собственной правоте. Для того, чтобы преодолеть, изменить когнитивный диссонанс, человек должен предпринять определенные внутренние усилия. Пересмотр своих взглядов требует внутренней работы. Иногда он преодолевается тогда, когда информацию, не соответствующую убеждениям, дает значимый коммуникатор.
На поведение людей можно повлиять определенными видами информации, избирательные кампании строятся на вбросе определенной информации.
Следующим аспектом проблемы личности как субъекта политики является ее политическое участие. Последнее понятие появилось в западной политологической литературе, но в настоящее время является общеупотребительным в политологии. Оно означает участие личности, группы или организации в политической жизни общества в различных формах ее проявления.
Как оценить политическое участие? Всегда ли оно благо и можно ли участие граждан (или подданных) в политической жизни отождествлять с демократией?"
В нашей литературе политическое участие оценивается по существу однозначно положительно. В западной политологической литературе при общей положительной оценке политического участия имеются и весьма критические замечания. «Вера в то, что самый высокий уровень участия есть всегда благо для демократии, необоснованна»,-- пишет известный американский политолог С. Липсет.
Действительно, подход к оценке политического участия должен быть дифференцированным. С одной стороны, через политическое участие могут быть созданы условия для более полного раскрытия всех потенций человека, для его творческого самовыражения. Та степень свободы и демократизации, которой люди начали пользоваться в годы перестройки, вскрыла много позитивного и негативного. Но среди позитивного -- политическое самоопределение людей, начало реализации желания многих участвовать в управлении государстве и обществом, формирование политических деятелей нового поколения.
Участие в демократическом политическом процессе является способом самоутверждения человека, формирования культуры общения, навыков управленческой и самоуправленческой деятельности. Кроме того, превращение человека из объекта в субъект политики является непременным условием тесной связи политических институтов с гражданским обществом, контроля за деятельностью политико-управленческих структур со стороны народа, средством противодействия бюрократическим извращениям в деятельности аппарата управления, отделению функций управления обществом от самого общества.
В то же время политическое участие -- это не всегда благо и нельзя отождествлять его с демократией. Террористические акции против неугодных политических деятелей, должностных лиц государства и других политических структур, акции против представителей делового мира, но с политическими целями -- все это, несомненно, участие в политической жизни, но от демократии очень далекое. Участие в годы сталинщины в массовых митингах и на собраниях, на которых клеймили и требовали расправы с так называемыми врагами народа, тоже, конечно, является политическим, но что общего такое участие имело с общественным благом и демократией?! Разнузданные выступления на митингах и в печати некоторых экстремистов эпохи перестройки, обуреваемых жаждой мести, озлобленных и крайне нетерпимых-- это тоже формы политического участия, но совместимы ли они с провозглашенным политическим плюрализмом, с плюралистической демократической системой?!
Одним из факторов, способствующих дифференцированной оценке политического участия, является учет мотивов, которыми руководствуется личность в своей политической деятельности, ибо сама мотивация в данном случае может оказаться, с точки зрения общественных интересов, настолько негативной, что не будет способствовать ни укреплению демократии в обществе, ни нравственному совершенствованию и полноценному развитию личности. Вопрос о мотивации политического участия (или неучастия) является очень сложным и в нашей науке по существу не изучен.
В зарубежной политологической литературе по этому поводу высказывались различные суждения. Так, известный американский политолог Г. Лассуэлл, объясняя присущее части людей стремление к политическому лидерству, выдвинул в свое время так называемую компенсационную теорию. Суть ее заключается в утверждении, что стремление человека к власти есть отражение его низкой самооценки, что при помощи власти такая личность стремится компенсировать низкую самооценку, повысить свой престиж и преодолеть чувство собственной неполноценности. Эта точка зрения, хотя и довольно распространенная, тем не менее не получила всеобщего признания. Более того, высказывалось противоположное мнение: низкая самооценка тормозит вовлечение личности в политический процесс, снижает ее возможности в развертывании активной политической деятельности.
Нетрудно заметить, что и в том и в другом случаях проблема мотивации политического участия сильно психологизируется, иначе говоря, вопрос о мотивах политической деятельности сводится к личным, психологическим качествам участников политической жизни. Значимость такого подхода к проблеме, разумеется, не следует приуменьшать -- он помогает дополнить характеристику политического участия на личностном уровне. Однако для получения более полной, а следовательно, адекватной картины вопрос о мотивации политической деятельности следует поставить в более- широком социальном контексте.
Вполне возможна мотивация иного рода: нельзя исключать бескорыстное служение людям и делу. Пусть людей с такой мотивацией немного, но они все-таки есть. И пример их достоин подражания. Очевидно, более распространенной является сугубо прагматическая мотивация: учитывая возрастающее влияние внутренней и внешней политики на свою жизнь, люди, естественно, хотят контролировать это влияние, оказывая на политику свое воздействие. В литературе отмечался такой мотив: «нередко человек вовлекается в политику, чтобы стать частью группы, испытать чувство «мы»... Это избавляет от одиночества, дает ощущение силы и возможно важный мотив, если учесть, что в начале 80-х годов 2 /з западноевропейцев и 47% жителей США страдали ют одиночества, от «дефицита общности».
Необходимо отметить и чисто корыстные мотивы политического участия. Например, в силу сложившихся условий политическая деятельность в нашем обществе, связанная с занятием определенных партийных и государственных постов, привлекала еще и потому, что при всеобщей бедности и повальном дефиците товаров и услуг занятие постов обещало выгоды другого (не общего для всех, а номенклатурного) обеспечения. Это был сильный мотив политического участия, который во многом диктовал свои критерии кадровой политики и безнравственные способы занятия руководящих должностей.
Однако в целом вопрос о мотивации политического участия требует дальнейшего, более углубленного изучения. Чтобы получить об этой мотивации достаточно полное представление, необходимы широкие социологические исследования конкретных мотивов конкретных личностей с учетом их принадлежности к разным социальным группам, а также с учетом других факторов социальной среды.
Активное включение личности в политический процесс требует определенных предпосылок. Их можно разделить натри группы: материальные, социально-культурные и политико-правовые. Опыт показывает, что для участия человека в нормальной политической деятельности необходимо добиться удовлетворения потребностей человека в основных продуктах питания, товарах первой необходимости и услугах, создать современные жилищно-бытовые условия, повысить, уровень общеобразовательной и профессиональной подготовки, общей и политической культуры. Как писал Ф. Энгельс, «...подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.».
В зарубежных политологических исследованиях взаимосвязь благосостояния общества и его политической системы, политического участия рассматривается, по крайней мере, в четырех аспектах. Во-первых, обосновывается тезис о том, что объективно чем богаче общество, тем более оно открыто демократическим формам функционирования. Один из крупнейших американских политологов С.М. Липсет, исследовавший корреляцию между основными показателями материального благосостояния общества и существующим в нем политическим режимом, пришел к выводу, что «чем более процветающим является народ, тем больше шансов, что он будет поддерживать демократию». «...Все различные аспекты экономического развития,-- пишет он далее,-- индустриализация, урбанизация, благосостояние и образование -- так тесно взаимосвязаны, что образуют один главный фактор, которому в политическом плане соответствует демократия». В экономически развитом обществе основные по численности и по влиянию социальные группы не принадлежат ни к крайне бедным, ни к сказочно богатым; резкая, по существу двухполюсная, имущественная поляризация исчезает, образуется сильный класс (средние слои), который по своему положению в обществе и объективным интересам составляет опору демократического режима.
Во-вторых, уровень благосостояния оказывает заметное влияние на политические убеждения и ориентации человека. Опираясь на эмпирические исследования, С. М. Липсет пришел к выводу, что материально более обеспеченные люди являются и более либеральными, а более бедные -- более интолерантными (нетерпимыми). «Данные изучения общественного мнения, полученные в ряде стран,-- отмечает он,-- указывают на то, что более низкие по положению классы менее привержены демократии как политической системе по сравнению с городскими средними и высшими классами». Связано это, очевидно, с тем, что материально наименее обеспеченные слои связывают трудности своего экономического положения с существующим в современном развитом обществе политическим режимом (как правило, демократическим), реальной политической властью и ее носителями.
В-третьих, достаточно обеспеченное национальное благосостояние служит необходимой базой формирования компетентной гражданской службы, корпуса профессионально подготовленных управленческих кадров. В условиях бедности трудно добиться в массовом мае-штабе высокого уровня общеобразовательной и профессиональной подготовки, необходимого для эффективного управления на демократической основе; требования компетентности и профессионализма подменяются иными принципами формирования и движения кадров--кровнородственными, земляческими, верноподданическими и другими связями. Взгляд на государственную службу, политическую деятельность как на средство удовлетворения корыстных интересов, быстрого обогащения чреват тяжелыми последствиями для системы эффективного управления.
В-четвертых, еще со времен Алексиса де Токвиля и Джона Миля обосновывается мысль, что в обществе, в котором люди пользуются благами изобилия, меньше проявляется интереса к политике. Эта идея о том, что в условиях изобилия значимость для людей политики» в том числе демократической, все более уменьшается, имеет поддержку и в сегодняшней политологии.
Значительное влияние на формирование политических взглядов личности, становление ее в качестве субъекта политической деятельности оказывает социальная среда. Здесь лежат серьезные предпосылки того, сформируются ли у личности демократические убеждения и ориентации или она будет отдавать предпочтение авторитарным и другим недемократическим идеям и практике. Думается, можно согласиться с мнением, что сам факт достижения молодежью политической зрелости в традиционной католической деревне, политически активном университете или в пролетарском окружении вызывает различия в том, как она встраивается в мир политики.
Особенно сильное воздействие на политическое сознание и поведение личности, по мнению многих политологов, оказывает такой фактор культуры, как образование. Известно ленинское высказывание о том, что неграмотный человек стоит вне политики. Вряд ли это следует понимать так, что неграмотные люди никакого отношения к политике иметь не могут. Как раз в силу необразованности они могут оказаться объектом политического манипулирования, быть втянутыми вопреки своим интересам в политические движения экстремистского толка и т. п. Неграмотный человек стоит вне лично осознанной политики, является объектом политических действий, а не их субъектом.
В зарубежной политологии сделан однозначный и, по-видимому, общепризнанный вывод: чем выше уровень образования человека, тем более он политически ориентирован и, главное, предрасположен к демократическим ориентациям, установкам и поступкам. В частности, указывается на то, что образование расширяет политический кругозор человека, помогает ему понять необходимость терпимости, в значительной мере предохраняет от приверженности к экстремистским доктринам, увеличивает способность человека сделать рациональный выбор в период избирательных кампании. Так, С.М. Липсет ссылается на результаты, полученные организациями по изучению общественного мнения в различных странах по таким вопросам, как вера в необходимость терпимости по отношению к оппозиции, отношение к этническим или расовым меньшинствам, предпочтение многопартийности или однопартийности. Результаты, по свидетельству С. М. Липсета, показали, что наиболее важным фактором, отличавшим тех, кто дал ответы демократического характера, от всех остальных, было образование. «Чем выше у человека образование,-- пишет он,-- тем более вероятно, что он верит в демократические ценности и поддерживает демократическую практику».
Другой американский политолог В. Кей, обобщив данные проведенных в США исследований, выявил влияние уровня образования на политическую роль гражданина по четырем направлениям (измерениям): у более образованных людей сильнее развито чувство обязанности участвовать в политической жизни; у более образованного гражданина сильнее чувство эффективности собственного политического участия, он считает, что может влиять на политический процесс и что ему открыт доступ к политической власти; чем более образован гражданин, тем более интересуется он политикой и тем более вовлечен в нее; образование определяет большую вероятность того, что гражданин будет политически активен.
В получившем широкую известность в западной политологии труде «Культура гражданственности» американские политологи Г. Алмонд и С. Верба, опираясь на проведенные в пяти странах сравнительные эмпирические исследования, также определили влияние образования на политическое сознание и поведение человека.
В частности, они отметили, что личность, имеющая более высокий уровень образования, лучше сознает влияние правительства на индивида, политически более ив„ формирована, имеет свое мнение по более широкому кругу политических вопросов. Чем более образован человек, тем больше вероятность его участия в политических дискуссиях и с более широким кругом лиц. Он считает себя способным оказывать влияние на правительство. Чем более образованным является индивид, тем выше вероятность того, что он активный член определенных организаций и выражает доверие к своему социальному окружению.
Существенной предпосылкой активного политического участия являются также политико-правовые факторы. К ним относятся доминирование в обществе демократической политической культуры, демократический-политический режим, правовая обеспеченность демократических процедур формирования всех структур власти, принятия и реализации политико-управленческих решений, участия членов общества на всех стадиях политического процесса.
Весьма показательные примеры по существу несопоставимости возможностей для участия граждан в политико-властных отношениях дает исторический опыт советского "общества в разные периоды его развития: опыт тоталитарного режима в условиях сталинщины и нынешняя практика в условиях наметившегося перехода от авторитарной, командно-административной системы к демократической плюралистической политической системе. В зарубежной политологии также подчеркивается большое влияние на характер политического участия существующего в данном обществе политического режима. Так, указывается, например, что «типичная политическая роль обычного человека в авторитарной политической системе может включать непоколебимую* лояльность к политическому режиму, высокую степень активности в господствующей политической партии, антипатию к инакомыслию и критике и т. д.».
Переходная природа нынешних процессов в советском обществе породила целый ряд противоречий, в том числе в политической сфере, где они непосредственно затрагивают участие граждан в политико-управленческой деятельности. Отметим, в частности, противоречие между продвинутостью политико-организационных мер по развитию демократии (принципиальное изменение избирательной системы, радикальный пересмотр в сторону расширения полномочий высших и местных органов государственной власти и т. п.) и по-прежнему доминирующей в обществе по сути своей авторитарно-патриархальной политической культурой, что сказывается исключительно негативно на всем процессе демократизации, на эффективном овладении и использовании демократических форм жизнедеятельности общества.
Выявился и очевидный разрыв между принятием достаточно обоснованных политических и правовых решений и последующим их исполнением. Невыполнение принятых решений объясняется не в последнюю очередь, как отсутствием соответствующих правовых механизмов, так и низкой политико-правовой культурой, одним из элементов которой является традиционно сильный в нашем обществе правовой нигилизм.
Таким образом, политическая деятельность личности основывается на совокупности определенных предпосылок, которые либо способствуют развитию политической активности, раскрытию потенциальных качеств человека как общественно-политического деятеля, формированию личности как действительного субъекта политической жизни общества, либо существенно затрудняют все эти процессы и консервируют политическую апатию и пассивность.
